Poslovni broj: 12 P-611/2019-47

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužitelja INSIDIAS d.o.o. Okrug Gornji, Radićeva ulica 18, OIB: 63266779068, kojeg zastupa punomoćnik Luka Tvrdić, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 26, protiv tuženika GRAWE HRVATSKA d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, kojeg zastupa punomoćnica Marijana Mastilović, odvjetnica u Splitu, Gundulićeva 26 a, radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 3. studenoga 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, 21. prosinca 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od petnaest dana isplati tužitelju iznos od 106,58 EUR / 803,02 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. travnja 2017. do isplate i to po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim isti potražuje od tuženika isplatu iznosa od 3.772,22 EUR / 28.421,80 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. travnja 2017. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe i tužbenog zahtjeva prema sadržaju podneska tužitelja od 20. svibnja 2021.

II. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu kojim tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 1.659,74 EUR / 12.505,34 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. travnja 2017. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

III. Nalaže se tužitelju da u roku od petnaest dana naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.355,79 EUR / 17.749,70 kn.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 152,63 EUR / 1.149,99 kn.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 30. prosinca 2019. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi isplate. Tužitelj u tužbi navodi da se 11. kolovoza 2016. dogodio osigurani slučaj na plovilu reg. oznake 922 ST, a koje plovilo je u vlasništvu Impuls leasing d.o.o. Vlasnik da je putem punomoći od 27. ožujka 2017. ovlastio tužitelja za poduzimanje svih radnji radi naknade nastale štete, a predmetno plovilo da je kasko osigurano od strane tuženika policom osiguranja broj 4.119.582. Nadalje, tužitelj navodi da je tuženiku prijavio nastali osigurani slučaj te dostavio ponudu, a tuženik da je dopisom od 28. travnja 2017. prihvatio svoju obvezu. Međutim, tuženik da predlaže sklopiti nagodbu na iznos od 12.505,34 kn, dok je ponudom od 11. kolovoza 2016. popravak procijenjen na iznos od 45.761,80 kn. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku da mu isplati iznos 40.761,40 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 28. travnja 2017. do isplate, kao i naknaditi mu troškove postupka.

2. U odgovoru na tužbu od 14. rujna 2020., tuženik je naveo da priznaje odgovornost i osnov tužbenog zahtjeva, ali da se protivi njegovoj visini. Tuženik ističe kako nije sporno da se štetni događaj dogodio 11. kolovoza 2016., da je tužitelju tog istog dana već bila na raspolaganju ponuda Budimir-servis brodskih motora d.o.o. br. 02-14-16 za popravak motora, a što da ukazuje da su tužitelju već tada bili poznati svi elementi i visina štete. Isto tako, tuženik navodi da je u dva navrata isplatio nesporni dio naknade štete i to 14. studenog 2016. iznos od 7.000,00 kn leasing društvu u čijem je vlasništvu predmetna brodica te 23. lipnja 2017. još iznos od 5.505,34 kn u korist tužitelja, nakon što je on tuženiku prezentirao punomoć od vlasnika brodice da može naplatiti odštetu. Stoga, tuženik da je na ime naknade štete priznao trošak zamjene propelera u iznosu od 7.736,98 kn, trošak popravka trupa od 5.000,00 kn, popravak pete motora od 3.000,00 kn te vađenje plovila za dvije operacije za 800,00 kn, a što daje ukupno 16.536,98 kn. Taj iznos da se ima umanjiti za ugovorenu franšizu od 537,00 eura pa da je stoga konačan iznos 12.505,34 kn. Nadalje, tuženik je naveo da je tužitelj zahtjev za naknadu štete podnio tuženiku prije isplate iznosa od 7.000,00 kn, odnosno prije studenog 2016. dok je tužba podnesena 30. prosinca 2019., a slijedom čega je tuženik naveo da ističe prigovor zastare potraživanja za iznos koji premašuje već isplaćenih 12.505,34 kn. Pored tog prigovora zastare tražbine, tuženik je naveo i da prigovara visini tužbenog zahtjeva, jer da isti daleko premašuje iznos štete koji bi se utvrdio na objektivan i nepristran način. Tuženik je osporio i zahtjev tužitelja u dijelu kojim isti potražuje isplatu zakonskih zateznih kamata od 28. travnja 2017., navodeći da se u konkretnom slučaju radi o nematerijalnoj imovinskoj šteti koja nije reparirana, koja svoj materijalni izraz zadobiva tek u vrijeme zaključenja glavne rasprave te da se tek od tada mogu potraživati zatezne kamate. Tuženik je ponovio kako među strankama nije sporno da je brodica tužitelja 922 TG s motorom Honda 183,9 kw u vrijeme štetnog događaja bila kod tuženika kasko osigurana policom broj 4.119.582 s ugovorenom franšizom u visini od 1% od svote plovila, odnosno 537,00 eura, pa da stoga njegovu kunsku protuvrijednost u svakom slučaju treba odbiti od iznosa naknade štete.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda 28. listopada 2020., a na kojem je zaključen prethodni postupak, tužitelj je naveo da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Predložio je izvesti dokaz pribavom i pregledom tuženikovog spisa formiranog po prijavi tužitelja broj X3-71-40-650015-16, navodeći da je tuženik obavio pregled i fotografiranje plovila te pribavio svu potrebnu dokumentaciju koja je relevantna za ovaj postupak. Predložio je i saslušati zz tužitelja te provesti brodostrojarsko vještačenje na okolnost visine nastale štete.

4. Na naprijed navedenom ročištu, tuženik je izjavio da povlači svoj prigovor zastare utužene tražbine, ali da ustraje u ostalom dijelu odgovora na tužbu i to prvenstveno u navodima da je dio svoje obveze već podmirio. Naveo je da je suglasan s dijelom predloženih dokaza od strane tužitelja i to onih koji se tiču utvrđivanja visine štete, a obzirom da je tuženik osnov i pasivnu legitimaciju priznao. 5. Na ročištu održanom kod ovog suda 23. prosinca 2020. tužitelj je naveo da ustraje u tužbenom zahtjevu s tim da povlači ("usteže") tužbeni zahtjev u nesporno isplaćenom iznosu od 12.505,34 kn.

6. Nakon provedenog vještačenja u ovom predmetu po vještaku Maritimus consultant d.o.o., tužitelj je podneskom od 20. svibnja 2021. naveo da konačno precizira tužbeni zahtjev te da sada potražuje od tuženika isplatu iznosa od 29.224,82 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 28. travnja 2017. pa do isplate. U tom podnesku tužitelj je potvrdio da je tuženik, na ime naknade štete, već isplatio iznos od 12.505,34 kn pa obzirom da je vještak potvrdio osnovanost popravka po ponudi od 11. kolovoza 2016. u ukupnom iznosu od 45.761,80 kn, to da je stoga od tog iznosa trebalo odbiti nesporno isplaćeni iznos na ime popravka i to 12.505,34 kn, dok je u pogledu odbitka franšize tužitelj naveo kako je tuženik istu već naplatio pri isplati nespornog iznosa štete, odnosno da je odbitna franšiza u iznosu od 4.031,64 kn već odbijena. Dakle, nesporni iznos štete da je već umanjen za iznos franšize.

7. Iz sadržaja tog podneska tužitelja, kao i konačno uređenog - preciziranog tužbenog zahtjeva, proizlazi da je tužitelj preinačio odnosno povećao svoj tužbeni zahtjev, iako isti tim uređenim zahtjevom potražuje manji iznos od onoga koji je naveden u tužbi. Naime, kada se od iznosa od 40.761,80 kn, koji je naveden u tužbi, odbije iznos od 12.505,34 kn, za koji je tužitelj još na ročištu od 23. prosinca 2020. naveo da povlači tužbu i tužbeni zahtjev, dobije se iznos od 28.256,46 kn. Međutim, uređenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje isplatu iznosa od 29.224,82 kn, dakle za 968,36 kn više. Tuženik se takvom povećanju, odnosno preinaci tužbe nije posebno protivio, već je isti u svom podnesku od 16. srpnja 2021. samo naveo da je tuženik uredio tužbeni zahtjev uz krivi obračun. S obzirom na navedeno, kao i obzirom da sud smatra da je isto svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, u skladu s odredbama članka 190. stavak 2., 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) u vezi s odredbom članka 191. stavak 2. ZPP-a, sud je takvu preinaku dopustio te stoga odlučio kao u točki I. izreke rješenja.

8. Budući da je tužitelj djelomično povukao tužbu radi isplate iznosa od 12.505,34 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koji iznos je tuženik već isplatio na ime naknade predmetne štete, a kojem djelomičnom povlačenju tužbe se tuženik nije protivio, to je stoga sud, sukladno odredbama članka 193. stavak 1. i 2. ZPP-a odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.

9. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave i dokumentaciju koja je priložena spisu i to: Dodatak transportno osiguranje br. police 4,119.582 od 13. rujna 2016. (stranice 23-25 i 48-50 spisa), Opće uvjete za kasko osiguranje plovila KS plov 14 od 13. rujna 2016. (stranice 26-34 spisa), Uvjete za osiguranje od odgovornosti vlasnika odnosno korisnika brodice ili jahte od 13. rujna 2016. (stranice 35-40 spisa), dopis tuženika Impuls leasing d.o.o. od 11. studenog 2016. (stranica 41 spisa), dopise tuženika upućene tužitelju od 28. travnja 2017. i 21. lipnja 2017. (stranice 42- 43 spisa), tuženikov spis formiran povodom prijave štete - broj štete 71-40-650015- 2016 (stranice 47-85 spisa). Isto tako, izveden je dokaz vještačenjem po pravnoj osobi Maritimus consultant d.o.o. Split, u čije je ime vještačenje proveo stalni sudski vještak Siniša Bacalja, te je isto tako provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr.sc. Srećku Favri iz Splita.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

11. Predmet ovog spora je, sukladno konačno uređenom tužbenom zahtjevu, zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 29.224,82 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. travnja 2017. do isplate, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime naknade štete nastaloj na brodici reg. oznake 922-ST u pomorskoj nezgodi koja se dogodila 11. kolovoza 2016., a koja brodica u vrijeme pomorske nezgode bila kasko osigurana kod tuženika policom broj 4.119.582.

12. Između stranaka nije bilo sporno da su tužitelj kao ugovaratelj osiguranja i tuženik kao osiguratelj sklopili ugovor o kasko osiguranju plovila u vlasništvu Impuls leasing d.o.o. i to brodice Atlantic 750 Open reg. oznake 922-TG, kao i da je ugovor o osiguranju sklopljen za razdoblje od 1. lipnja 2016. do 1. lipnja 2017. Tom policom osiguran je trup plovila, plastika, najam bez prof. skipaera, zatim motor Honda BF 250A 183,80 kW te dodatna oprema prema popisu iste uz ponudu osiguranja.

13. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da se 11. kolovoza 2016. dogodila pomorska nezgoda u kojoj je navedena brodica oštećena, dakle da se tijekom osigurateljnog razdoblja dogodio osigurani slučaj, kao ni to da je tužitelj tuženiku podnio prijavu nesreće.

14. Isto tako, između stranaka nije bilo sporno ni to da je tuženik u dva navrata isplatio nesporni dio naknade štete i to: 14. studenog 2016. iznos od 7.000,00 kn Impuls leasingu d.o.o. u čijem je vlasništvu predmetna brodica te 23. lipnja 2017. još iznos od 5.505,34 kn tužitelju, nakon što je tužitelj tuženiku prezentirao punomoć od vlasnika brodice da može naplatiti štetu. S tim u svezi, među strankama nije bilo sporno da je Impuls leasing d.o.o. 27. ožujka 2017. izdao punomoć tužitelju, koji je kao korisnik leasinga za predmetnu brodicu s Impuls leasingom d.o.o. imao sklopljen ugovor o leasingu, da poduzima radnje u postupku naplate štete od tuženika, a vezano za predmetni štetni događaj.

15. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je po ponudi servisa Budimir-servis brodskih motora d.o.o. od 11. kolovoza 2016. broj 02-14-16 popravak oštećenja na predmetnoj brodici procijenjen na ukupan iznos od 45.761,80 kn.

16. Isto tako, nije bilo sporno ni da je suradnik tuženika Petar Vrvilo, stalni sudski vještak za strojarstvo i brodogradnju, pregledao brodicu nakon pomorske nezgode te dao svoj nalaz i mišljenje od 23. listopada 2016. o uzrocima nastalih oštećenja i procjeni nastale štete.

17. Dakle, između stranaka u konkretnom slučaju nije bila sporna aktivna ni pasivna legitimacija, kao ni osnov tužbenog zahtjeva, već je sporna visina tužbenog zahtjeva, odnosno visina nastale štete na predmetnoj brodici.

18. Odredbom članka 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

19. Odredbom članka 922. stavak 1. ZOO-a propisano je da je osigurani slučaj događaj prouzročen osiguranim rizikom, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi kako rizik koji je obuhvaćen osiguranjem (osigurani rizik) mora biti budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika.

20. Odredbom članka 923. stavak 1. ZOO-a propisano je da se odredbe odsjeka 27. tog zakona neće primjenjivati na pomorska osiguranja, a ni na druga osiguranja na koja se primjenjuju pravila o pomorskom osiguranju, kao ni na osiguranja u zračnom prometu, osiguranja tražbina te na odnose iz reosiguranja.

21. Člancima 684. - 747.d Pomorskog zakonika (Narodne novine broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19, dalje: PZ) regulirane su odredbe o ugovoru o pomorskom osiguranju.

22. Tako je člankom 712. stavak 1. PZ-a propisano da se u slučaju oštećenja osiguranog predmeta ili gubitka jednoga njegova sastavnog dijela iz osiguranja nadoknađuje šteta u visini troškova nužnih za popravak i dovođenje osiguranog predmeta u prvobitno stanje, ali ne iznad osigurane svote.

23. Prema članku 730. PZ-a, ako se oštećeni brod popravi ili izgubljeni dijelovi trupa broda, strojeva, uređaja, opreme ili zaliha zamijene, iz osiguranja se nadoknađuje šteta u visini stvarnih troškova nužnih za popravak broda ili zamjenu dijelova, ali ne i šteta zbog gubitka vrijednosti broda do kojeg je došlo unatoč obavljenim popravcima i zamjeni dijelova.

24. Nadalje, prema odredbi članka 720. stavak 1. PZ-a, pri podnošenju odštetnog zahtjeva osiguranik treba, na zahtjev osiguravatelja, dati podatke i dostaviti raspoloživu dokumentaciju i ostala dokazna sredstva koja su potrebna za utvrđivanje naravi, uzroka i visine štete te ostalih okolnosti na temelju kojih se može utvrditi ili bar učiniti vjerojatnim njegovo pravo na naknadu iz osiguranja.

25. Odredbom članka 721. PZ-a propisano je da je osiguravatelj dužan naknadu iz osiguranja platiti u roku od mjesec dana pošto mu osiguranik dostavi odštetni zahtjev u skladu s člankom 720. ovoga Zakonika, sa svim podacima i dokumentacijom kojima se utvrđuje njegova obveza iz ugovora o osiguranju.

26. Iz prijave pomorske nezgode te potvrde Lučke kapetanije Split o prijavi te nezgode (stranice 51-56 spisa), razvidno je da se predmetna pomorska nezgoda dogodila 11. kolovoza 2016. u 14:15 sati u mjestu Drvenik Veli, Krknjaši Veli te da je u vrijeme pomorske nezgode, kao voditelj plovila, brodicom upravljao Marko Tomić. Iz opisa događaja proizlazi da je zbog vjetrovitog mora i nedovoljne pažnje te jakog strujanja mora došlo do udara motora brodice u kamenje, kao i da su na donjem dijelu motora vidljiva oštećenja na peti i na propeleru motora te na plastici broda na više mjesta. Pomorska nesreća prijavljena je Lučkoj kapetaniji Split, Ispostava Trogir 13. kolovoza 2016.

27. Iz nalaza i mišljenja tuženikovog suradnika Petra Vrvila, stalnog sudskog vještaka za strojarstvo i brodogradnju od 23. listopada 2016. (stranice 62-68 spisa), razvidno je da je Petar Vrvilo izvršio pregled predmetne brodice reg. oznake 922-TG na suhom vezu u Trogiru, kao i da je isti fotografirao brodicu i uočena oštećenja. U svom nalazu i mišljenju Petar Vrvilo je utvrdio da su nastala oštećenja đelkota na lijevom boku brodice i to na nadvodnom i podvodnom dijelu, kao i da su prisutna oštećenja propelera i lista pete motora. Peta motora da ima minimalna oštećenja i to prvenstveno estetskog karaktera. Nadalje, vještak Vrvilo je naveo da su oštećenja na propeleru i peti motora nastala u kontaktu s hridi, odnosno da je nesporno da je plovilo bilo u plićaku. Isti je utvrdio da je nužno poduzeti radove mjestimičnog saniranja oštećenja đelkota nanošenjem novog, brušenjem i finim poliranjem, a za što je procijenio da je potrebno utrošiti 15 radnih sati. Isto tako, naveo je da je potrebno zamijeniti propeler, a kućište izlazne osovine sanirati i prelakirati. Konačno, naveo je i okvirni troškovnik koji se sastoji od troška saniranja trupa u iznosu od 4.500,00 kn, novog propelera prema cjeniku Fred Bobek d.o.o. u iznosu od 8.060,00 kn te popravak kućišta u iznosu od 3.000,00 kn.

28. Iz tuženikovog spisa štete broj X3-71-40-650015-16 razvidno je da je tuženik dopisom od 28. travnja 2017. obavijestio tužitelja o konačno izvršenom obračunu nastale štete, a koja se sastoji od troška zamjene propelera u iznosu od 7.736,98 kn, troška popravka trupa u iznosu od 5.000,00 kn, troška popravka pete motora u iznosu od 3.000,00 kn te troška vađenje plovila za dvije operacije u iznosu od 800,00 kn, a što daje ukupno iznos od 16.536,98 kn. Nadalje, tuženik je u tom dopisu naveo da je ukupnu štetu potrebno umanjiti za franšizu u iznosu od 4.031,64 kn, tako da preostali iznos za isplatu predstavlja iznos od 12.505,34 kn. U vezi s odbitkom franšize, potrebno je naglasiti da između stranaka nije bilo sporno da je ugovorom o osiguranju ugovorena odbitna franšiza, a niti je bio sporan iznos te odbitne franšize od 4.031,64 kn, za koju je tuženik umanjio iznos obračunate štete.

29. Nadalje, iz tog spisa štete je razvidno da je tuženik na ime nespornog iznosa naknade štete Impuls leasingu d.o.o., kao vlasniku brodice, 14. studenog 2016. isplatio iznos od 7.000,00 kn, kao i 23. lipanja 2017. tuženiku dodatni iznos od 5.505,34 kn, a što između stranaka također nije bilo sporno i za koje uplaćene iznose je tužitelj povukao tužbu. Isplatom navedenih iznosa, a uzimajući u obzir obračun štete od 28. travnja 2017., tuženik smatra da je u cijelosti naknadio tužitelju štetu koja je nastala na brodici reg. oznake 922-TG u predmetnoj pomorskoj nezgodi.

30. Iz navedenog tuženikovog spisa također je razvidno da se tužitelj nije složio s tuženikovim obračunom štete od 28. travnja 2017., navodeći da je stvarni iznos za popravak oštećenja znatno veći, a sve to sukladno priloženoj ponudi Budimir-servis brodskih motora d.o.o. Trogir od 11. kolovoza 2016. broj ponude 02- 14-16. Prema toj ponudi ukupan trošak popravka nastalih oštećenja na predmetnoj brodici iznosi 36.609,44 kn bez PDV-a, odnosno 45.761,80 kn s PDV-om.

31. S obzirom da je između stranaka bila sporna visina nastale štete na predmetnoj brodici, a samim time i visina tužbenog zahtjeva, odlučeno je izvesti dokaz vještačenjem po vještaku Maritimus Consultant d.o.o., a na okolnost visine nastale štete na plovilu Atlantic 750 reg. oznake 922-TG. U svom pisanom nalazu i mišljenju od 22. ožujka 2021., koje je za pravnu osobu Maritimus Consultant d.o.o. izradio stalni sudski vještak Siniša Bacalja, u bitnom je navedeno da je taj nalaz i mišljenje izrađeno na temelju dokumentacije u spisu, a bez pregleda brodice i oštećenih dijelova iste. Vještak Bacalja se u pisanom nalazu i mišljenju prije svega osvrnuo na nalaz vještaka Petra Vrvila, navodeći da je njegov izračun štete beskoristan, jer da on u svom obračunu miješa iznose sa i bez PDV-a, kao i da vađenje – spuštanje i transport brodice uopće nije predviđen. Nadalje, sudski vještak Siništa Bacalja naveo je i da izračun troška za popravak nastale štete od strane tuženika isto tako upitan. U odnosu na izračun tužitelja, naveo je da je isti nejasan, obzirom da predračun Budimir servisa d.o.o. od 44.761,80 kn s PDV-om pokriva kompletnu sanaciju štete, a tužitelj da u tužbi postavlja odštetni zahtjev na iznos od 40.761,80 kn, što da je iznad iznosa Budimir servisa d.o.o. od 36.609,44 kn bez PDV-a, obzirom da je tužitelj društvo koje je u sustavu PDV-a. U konačnici, u svom mišljenju vještak Bacalja je naveo da je donji dio motora udario u kamen te uzrokovao oštećenja na propeleru i peraji kućišta, a slijedom čega da je on suglasan da treba zamijeniti propeler, rastaviti kućište, provjeriti zupčanike te centričnost vertikalnog i horizontalnog vratila. Isto tako da je suglasan da treba zamijeniti, zbog siline udara, ležajeve i semeringe. Naveo je i da je sporno treba li zamijeniti kućište. Peraja kućišta da se može popraviti, ali da je prije toga nužno provjeriti njegovu geometriju i ustanoviti je li došlo do deformacije kućišta uslijed siline udara propelera u stijenu, što da bi moglo uzrokovati probleme u daljnjem korištenju. Proizvođač motora da u slučaju bilo kojeg oštećenja dijela kućišta predviđa njegovu zamjenu, a ne popravak. Stoga vještak Bacalja zaključuje kako je sanacija oštećenja prema ponudi Budimir servis d.o.o. realna te da je on prihvaća, jer ista pokriva sanaciju svih posljedica štetnog događaja. Stoga, po mišljenju vještaka Bacalje, ukupan trošak sanacije štete na plovilu iznosi 36.609,44 kn (bez PDV-a), a od kojeg iznosa da je potrebno odbiti franšizu.

32. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka Siniše Bacalje (Maritimus consultant d.o.o.), dok je tuženik u svom podnesku datiranom 9. travnja 2021. naveo da to vještačenje osporava u cijelosti kao nestručno i pristrano. Istakao je da je zadatak vještaka, a prema nalogu suda, bio utvrditi visinu nastale štete na plovilu i motoru tužitelja, a vještak da je u biti, sasvim pogrešno, vještačio osnovanost ponude Budimir servis d.o.o. i zaključio da je ona realna. Istakao je da zadatak vještaka nije bio preispitati nalaz i mišljenje Petra Vrvila, a niti izračun tužitelja i tuženika. Stoga, vještak Bacalja da je dao nalaz i mišljenje na sve što nije predmet vještačenja, a ono što mu je sud dao u zadatak da je izložio na nestručan i pristran način. Tako vještak Bacalja da daje za pravo tužitelju da zbog garancije za motor, a u odnosu na koju garanciju tužitelj da nije dostavio bilo kakav dokaz, je prema uputi proizvođača potrebno zamijeniti cijelo kućište motora, a sve to bez bilo kakve provjere. Tuženik ističe da kućište pete ima samo ogrebotine, koje su dekorativne naravi bez bilo kakvih drugih deformacija te da je stoga besmislena tvrdnja da bi se zbog toga izgubila garancija na motoru. Istakao je i da tužitelj nije dostavio dokaz, a niti je vještak Bacalja naveo da je provjeravao je li tužitelj od kolovoza 2016. izvršio i platio upravo one popravke i zamjenu onih dijelova koji se navode u ponudi Budimir servisa d.o.o. i to upravo po cijenama iz te ponude. S obzirom da je predmetno plovilo, a kako to sam tužitelj navodi, namijenjeno za gospodarsku djelatnost iznajmljivanja, tuženik smatra da se može osnovano pretpostaviti da su oštećenja na predmetnoj brodici već sanirana mimo i ispod cijena iz ponude Budimir servisa d.o.o. 33. Na ročištu od 18. svibnja 2021. vještak Siniša Bacalja (Maritimus consultant d.o.o.) je u svom iskazu naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja. Iskazao je da brodicu i njen motor nije pregledao niti da je vidio oštećeno kućište. U principu, glavni prijepor između stranaka je treba li kućište, koje je prema vještaku tuženika lagano oštećeno, zamijeniti ili ne. Iako dakle nije pregledao to kućište, vještak Bacalja je naveo da je motor pregledao ovlašteni serviser Honda motora te napisao da ga treba zamijeniti, a što da on prihvaća, jer ukoliko je serviser napisao da ako se kućište ne promijeni da motor gubi garanciju, onda on kao vještak da nema razloga u to sumnjati. Naveo je i kako nema saznanja o tome da na izlaznom vratilu postoji deformacija koja bi opravdala radove iz ponude Budimir servis d.o.o., a svoju procjenu da je potrebno napraviti promjenu cijelog kućišta da je dao iz razloga što je ovlašteni servis u svom izvještaju napisao da to treba promijeniti.

34. I nakon usmenog iskaza sudskog vještaka Siniše Bacalje (Maritimus consultant d.o.o.) tuženik je ostao iznesenih prigovora na to vještačenje ističući da je vještak Bacalja svoje mišljenje dao isključivo temeljem ponude servisera, kod kojeg tužitelj i inače servisira svoja plovila i motore, što da se kosi s osnovnim principima vještačenja, a to je da vještak činjenice utvrđuje i zaključke izvodi temeljem neposrednih opažanja predmeta vještačenja, a ne ponuda koje je tužitelj dostavio u spis. Ponuda za popravak Budimir servisa da ne odgovara stvarnom stanju ni po obujmu oštećenje ni po cijeni popravka, koji da su preuveličani i nevjerodostojni, a što tuženik da cijelo vrijeme tvrdi i to na temelju izvida svog procjenitelja. Stoga je tuženik predložio sudu provesti vještačenje po drugom sudskom vještaku.

35. Sud je prihvatio prijedlog tuženika za provođenje novog vještačenja te je rješenjem od 15. srpnja 2022. za vještaka odredio dr.sc. Srećka Favru iz Splita, stalnog sudskog vještaka za pomorski promet.

36. U svom pisanom nalazu i mišljenju od 19. rujna 2022. vještak Srećko Favro naveo je da svoj nalaz i mišljenje izradio na temelju dokumentacije koja je priložena spisu. Vještak je istakao da je u cilju nedvojbenog utvrđivanja činjenica, dopisima od 22. srpnja 2022. i 22. kolovoza 2022., a koje dopise je vještak dostavio u spis, zatražio od tužitelja dodatnu dokumentaciju u vidu računa za popravak plovila, troškova marine i svih drugih troškova sanacije, kao i da je od tužitelja zatražio da mu omogući pregled predmetnog plovila. Međutim, tužitelj da na te zahtjeve vještaka nije odgovorio niti mu je bilo što dostavio. Nadalje, vještak je naveo da je iz prijave pomorske nezgode razvidno da je prijavljena šteta na propeleru, peti motora te oplati trupa, a koji štetni događaj da se zbio 11. kolovoza 2016. u 14:15 sati kod otočića Krknjaš Veli. Istoga dana, u 11:55 sati, dakle dva sata prije štetnog događaja, ovlašteni serviser da je dao ponudu broj 02-14-16 za popravak nastale štete, a uz koju da ne postoji izvještaj o defektaži, što da je uobičajeno. Vještak navodi kako je prema toj ponudi odnosno navedenim oštećenjima motor pregledan, a peta rastavljena istog dana te da su ustanovljena sva oštećenja. Međutim, uz tu ponudu da nije predočen nikakav dokument koji govori o ispitivanju ili mjerenjima defleksija na donjoj osovini koja bi mogla nastati uslijed udara propelera o stjenovito dno, a isto tako da nisu dostupne fotografije prilikom servisiranja koje pokazuju oštećenja nastala na peti i strojnim elementima vezanim uz rad propelera. Vještak primjećuje i da u spisu nije priložen nikakav dokaz da je nastala šteta sanirana niti bilo kakva dokumentacija defektaže, popravka i naplate usluge od strane ovlaštenog servisera, a što da je preduvjet za produžetak garancije na pogonski motor kao što to tužitelj navodi.

37. Nadalje, u svom pisanom nalazu i mišljenju vještak Favro navodi, a obzirom da prilikom vještačenja nije imao mogućnost pregleda plovila niti dijelova oštećenog pogonskog sustava, da je na temelju u spisu dostupnih fotografija zaključio kako vrijednost sanacije oštećenja trupa iznosi 4.500,00 kn. U odnosu na moguća oštećenja pogonskog motora Honda 250BF, a uzimajući u obzir okolnosti nastanka štete na tom pogonskom vanbrodskom motoru udarom u hridi u plićaku te nepostojanja defektaže napravljene neposredno nakon havarije, vještak je naveo da daje tri moguća scenarija oštećenja tog motora. Prvi scenarij da se odnosi na manja oštećenja, a u odnosu na koja da ne postoje posljedice koje bi utjecale na strukturna oštećenja u unutrašnjosti pete te da se u tom slučaju oštećeni propeler treba zamijeniti u kompletu, a petu sanirati i prelakirati. Kod drugog scenarija, odnosno srednje velikog oštećenja da dolazi u slučaju kontakta jačeg inteziteta predmetnih dijelova s morskim dnom te bi u tom slučaju bilo potrebno zamijeniti dijelove kao što su semerinzi, podlošci, ležajavi te oštećenu propelu i petu motora. Kod trećeg scenarija – većeg oštećenja da dolazi u slučaju jakog udara cijele pete motora o dno, a u kojem slučaju da bi bile vidljive deformacije na propeleru, peti, kućištu i na spojnim dijelovima. Dakle, da nastaju značajnija oštećenja propelera i pete motora te da je u tom slučaju potrebno zamijeniti oštećeni propeler i kućište pete sa svim pripadajućim dijelovima. Zaključno, vještak navodi da se prema oštećenjima vidljivim na fotografijama koje su priložene uz nalaz vještaka Vrvila, a koji je jedini štetu pregledao, može zaključiti da bi se u konkretnom slučaju radilo o prvom scenariju odnosno o manjim oštećenjima pogonskog motora, a slijedom čega je vještak dao procjenu vrijednosti sanacije oštećenja u ukupnom iznosu od 17.340,00 kn, koja se sastoji od sanacije oštećenja trupa u iznosu od 4.500,00 kn, novog propelera Honda BF 250 u iznosu od 8.060,00 kn, popravka kućišta i zamjene propelera u iznosu od 3.000,00 kn te troškova marine (dizalica i dva dana na suhom) u iznosu od 1.780,00 kn.

38. Vještak dr.sc. Srećko Favro je na ročištu od 3. studenog 2023. u svom usmenom iskazu naveo da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja, ponavljajući da je vještačenje napravljeno na temelju dokumentacije u spisu, a obzirom da mu tužitelj na njegov zahtjev nije dostavio traženu dokumentaciju vezanu uz popravak štete niti mu omogućio pregled plovila. Pojasnio je i da se mala puknuća peraje koja se nalazi na dnu kućišta, a koja je najdublji dio i koja se prva ošteti, se popravljaju zavarivanjem aluminija i nemaju nikakav utjecaj na unutrašnjost kućišta u kojem se nalaze osovina i zupčanici, a temperature koje se razvijaju pri zavarivanju pete da se razvijaju samo lokalno, odnosno 5-10 cm udaljeno od gornjeg dijela kućišta gdje se nalazi osovina te da je to uobičajen način popravka u svim servisima.

39. Tuženik nije imao primjedbi i prigovora na provedeno vještačenje po vještaku Srećku Favri. S druge strane, tužitelj je naveo da u cijelosti prigovara nalazu i mišljenju tog vještaka i to prije svega u pogledu njegove specijalnosti. Naime, tužitelj je prigovorio da je dr.sc. Srećko Favro sudski vještak i procjenitelj za pomorski promet, a u predmetnoj pravnoj stvari da je sporna okolnost oštećenja odnosno popravka brodskog stroja. S obzirom da taj vještak nije kvalificiran za davanje nalaza i mišljenja iz područja brodostrojarstva, to da stoga isti nije ni mogao davati svoj nalaz i mišljenje u ovom predmetu. Nadalje, a vezano za navode vještaka da se popravak kućišta može izvršiti varenjem, tuženik je naveo da pri grijanju metala dolazi do deformacija istog te time kućište pete, kao element u kojem leži osovina koja se pri radu predmetnog brodskog stroja vrti na nekoliko tisuća okretaja, jednostavno ne dozvoljava eventualnu deformaciju ležišta tj. kućišta pete motora.

40. Naprijed iznesene prigovore tužitelja, a u pogledu stručnosti i potrebnih kvalifikacija za vještačenje u ovom predmetu, vještak dr.sc. Srećko Favro je u svom pisanom nalazu i mišljenju, kao i u svom usmenom iskazu, u cijelosti otklonio, ističući da je u prethodnih gotovo 24 godine kao havarijski inspektor i procjenitelj plovila pregledao blizu 5000 plovila, do čega nešto manje od 3000 šteta, a šteta nalik ovoj oko 100. Stoga prigovori tužitelja da su u cijelosti neosnovani, jer je vještaku materija koja je bila predmet vještačenja u ovom predmetu itekako poznata te je isti kao sudski vještak u ovakvim sličnim predmetima već sudjelovao u drugim postupcima kod ovog suda.

41. Vezano uz prigovore tužitelja na stručnost i kvalifikaciju vještaka dr.sc. Srećka Favre, ističe se da se taj vještak nalazi na listi stalni sudskih vještaka za područje nadležnosti ovog suda i to za područje pomorskog prometa te je isti sudski vještak već dugi niz godina, koji je u ovakvim i sličnim predmetima već vještačio kod ovog suda. Također, ističe se da se unutar popisa stalnih sudskih vještaka za pomorski promet nalaze i svi ostali sudski vještaci, pa tako i oni koji u području vještačenja imaju navedenu oznaku brodostrojarstvo. U vezi upisa na listu vještaka, sudski vještak Favro je pojasnio da prije 25 godina kada se upisivao na listu vještaka, a temeljem preporuke sudske uprave i Hrvatskog društva sudskih vještaka, je isti kao oznaku područja vještačenja naveo "pomorski promet" upravo iz razloga što takva oznaka područja vještačenja objedinjuje sve poslove vještačenja vezane uz pomorski promet te je ujedno najširi opis vezan uz vještačenja iz područja pomorstva, a koji upis područja njegovog vještačenja da je ostao do dan danas isti. Upravo stoga, ovaj sud je prigovore tužitelja u pogledu stručnosti i potrebnih kvalifikacija stalnog sudskog vještaka dr.sc. Srećka Favre za vještačenje u ovom predmetu ocijenio neosnovanim. Pri tom se ističe da tužitelj nije dostavio pisani podnesak u kojem bi osporavao utvrđenja iz nalaza i mišljenja navedenog vještaka, a niti je isti, po ocjeni ovog suda, svojim prigovorima na ročištu od 3. studenog 2023. s uspjehom osporio utvrđenja iz nalaza i mišljenja tog sudskog vještaka.

42. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, sud je nalaz i mišljenje vještaka dr.sc. Srećka Favre u cijelosti prihvatio kao stručno, objektivno te izrađeno u skladu s pravilima struke i u skladu s ostalim dokazima koji su priloženi spisu. Naime, a kao što je to vještak Favro naveo, tužitelj na njegov zahtjev nije dostavio bilo kakvu dokumentaciju vezanu uz defektažu oštećenja napravljenih od strane ovlaštenog Honda servisa, a niti eventualno fotografije sačinjene prilikom defektaže i servisiranja. Isto tako, na zahtjev vještaka tužitelj nije dostavio ni eventualne račune za popravak predmetne štete te mu isto tako nije omogućio pregled predmetnog plovila. Stoga je vještak Favro svoj nalaz i mišljenje dao na temelju dokumentacije priložene spisu te na temelju fotografija priloženih uz nalaz i mišljenje tuženikovog procjenitelja Petra Vrvila, a koji je jedini pregledao predmetno plovilo neposredno nakon nastanka pomorske nezgode te ujedno fotografirao nastala oštećenja na istom. Upravo na temelju tih fotografija, kao i opisa nastalih oštećenja na plovilu, kako iz nalaza vještaka Vrvila tako i iz prijave pomorske nezgode, vještak Favro je dao procjenu troškova potrebnih za sanaciju oštećenja nastalih na predmetnom plovilu, a koja procjena u bitnom odgovora procjeni tuženikovog procjenitelja Petra Vrvila.

43. S druge strane, iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Siniše Bacalje (Maritimus consultant d.o.o.) razvidno je da je taj vještak svoju procjenu sanacije štete na plovilu u iznosu od 36.609,34 kn dao isključivo prema ponudi Budimir-servis brodskih motora d.o.o. od 11. kolovoza 2016., kao i navodima tužitelja da je oštećeno kućište na motoru potrebno zamijeniti, jer bi se inače izgubila garancija na motoru. Međutim, niti taj vještak nije osobno pregledao predmetno plovilo niti oštećene dijelove tog plovila, a isto tako naveo je i da u spisu nema podataka o postojanju deformacija koje bi opravdale sve radove navedene u naprijed navedenoj ponudi. S tim u svezi potrebno je navesti da tužitelj u spis nije dostavio bilo kakav dokaz da za predmetni motor Honda postoji garancija te da bi se ista "izgubila" u slučaju popravka, a ne promjene oštećenog kućišta.

44. Vezano za ponudu Budimir-servis brodskih motora d.o.o. broj 02-14-16 od 11. kolovoza 2016., a koju je taj servis izdao tužitelju i koja se odnosi na potrebne radove popravka i zamjene dijelova predmetne brodice koja je oštećena u pomorskoj nezgodi od 11. kolovoza 2016., ističe se da je iz te ponude razvidno da je ista izdana na ukupan iznos od 45.761,80 kn. Ta ponuda je izdana u 11:55 sati, dok se prema prijavi pomorske nezgode sama nezgoda dogodila 11. kolovoza 2016. u 14:15 sati. Dakle, iz toga bi proizlazilo da je ovlašteni serviser pregledao brodicu, utvrdio sva nastala oštećenja, kao i radove i dijelove koje je potrebno izvršiti odnosno zamijeniti za popravak oštećenja te ujedno izdao ponudu i to prije nego što se sama pomorska nezgoda dogodila. Na to je uostalom ukazao i sudski vještak dr.sc. Srećko Favro. U odnosu na nelogičnosti vremena izdavanja te potvrde tužitelj se tijekom ovog postupka nije posebno očitovao, a niti je isto pokušao na bilo koji način obrazložiti. Upravo stoga, ovaj sud takvu ponudu nije mogao ocijeniti kao vjerodostojnu, a samim time niti prihvatiti procjenu visine štete iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Siniše Bacalje, koja se u najvećem dijelu temelji upravo na toj ponudi.

45. Slijedom navedenog, sud je prihvatio kao osnovan nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr.sc. Srećka Favre da bi ukupni troškovi potrebni za popravak i dovođenje brodice u prvobitno stanje iznosili ukupno 17.340,00 kn. Kada se od tog iznosa odbije nesporno isplaćeni iznos od strane tuženika od 12.505,34 kn, kao i iznos odbitne franšize od 4.031,64 kn, a postojanje koje ugovorene odbitne franšize te sam iznos iste između stranaka nije sporan, dobije se preostali iznos od 803,02 kn, odnosno 106,58 eura, kojeg je tuženik dužan isplatiti tužitelju na ime preostalih troškova nužnih za popravak i dovođenje predmetne brodice u prvobitno stanje, a sve to u smislu odredbi članka 712. stavak 1. PZ-a. Ovdje valja naglasiti da tužitelj nije tvrdio da je oštećenu brodicu popravio niti je u tom pravcu dostavio bilo kakve dokaze, a iz kojih bi proizlazilo da su stvarni troškovi nužni za popravak plovila ili zamjenu dijelova bili viši te da bi mu stoga, u skladu s člankom 730. stavak 1. PZ-a, pripadalo pravo na naknadu štete u visini tih stvarnih troškova.

46. Slijedom navedenog, sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim isti potražuje od tuženika isplatu iznosa od 803,02 kn / 106,58 EUR, dok je u preostalom dijelu i to za iznos od 28.421,80 kn / 3.772,22 EUR tužbeni zahtjev tužitelja trebalo odbiti kao neosnovan.

47. Odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Sukladno tome, tužitelju su na dosuđeni iznos glavnice tražbine od 803,02 kn / 106,58 EUR priznate i zakonske zatezne kamate, a koje teku od 28. travnja 2017. do isplate. To iz razloga što je iz stanja samog spisa razvidno da je i znatno više od mjesec dana od tog datuma tužitelj dostavio tuženiku odštetni zahtjev s potrebnom dokumentacijom, pa stoga tužitelju u skladu s odredbom članka 721. PZ-a pripadaju zakonske zatezne kamate od dana kad ih je isti zatražio. Samim time, nije osnovan prigovor tuženika da bi tužitelj zatezne kamate mogao potraživati tek od dana presuđenja pa do isplate.

48. Tužitelju su zakonske zatezne kamate priznate po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora, jer se u konkretnom slučaju radi o potraživanju iz takvog odnosa (ugovor o osiguranju). Ovdje valja navesti da je Zakonom o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 114/22), između ostalog, izmijenjen članak 29. stavak 2. ZOO-a, kojom izmijenjenom odredbom je propisano da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena. Ta izmijenjena odredba ZOO-a stupila je na snagu 1. siječnja 2023., kao dana kada je euro uveden kao službena valuta u Republici Hrvatskoj. Sukladno tome, tužitelju su za razdoblje do 31. prosinca 2022. priznate zatezne kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

49. Na kraju, potrebno je navesti da sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za provođenjem novog (trećeg) vještačenja u ovom predmetu, a niti prijedlog za suočenje vještaka Bacalje i Favre, ocjenjujući izvođenje takvih dokaza suvišnim, jer isto ne bi pridonijelo drugačijem utvrđenju činjeničnog stanja. Iz istog razloga nije provedeno ni saslušanje zz tužitelja, a koji uostalom nije upravljao brodicom u vrijeme nastanaka pomorske nezgode, dok su svu pisanu dokumentaciju vezanu uz nastanak pomorske nezgode i nastala oštećenja na brodici stranke mogle i trebale dostaviti u spis.

50. Slijedom naprijed navedenog i sukladno navedenim zakonskim odredbama, tužbeni zahtjev tužitelja usvojen je u dijelu kojim isti potražuje od tuženika isplatu iznosa od 106,58 EUR / 803,02 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. travnja 2017. do isplate, dok je u preostalom dijelu kojim tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 3.772,22 EUR / 28.421,80 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. travnja 2017. do isplate tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Sukladno tome, odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

51. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i 5. te članka 155. ZPP-a, uz primjenu odredbi važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje OT). Budući da je tužbeni zahtjev tužitelja usvojen u neznatnom dijelu, a zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, sud je odlučio da je tužitelj dužan naknaditi tuženiku sve troškove koji su mu bili potrebni za vođenje ove parnice, jer je tuženik gotovo u cijelosti uspio u ovoj parnici. Naime, a uzimajući u obzir da je tužbeni zahtjev tužitelja usvojen za iznos od 106,58 EUR / 803,02 kn to stoga uspjeh tužitelja u odnosu na tužbeni zahtjev postavljen u tužbi (isplata iznosa od 40.761,80 kn) iznosi 1,97%, dok u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev iz podneska tužitelja od 20. svibnja 2021. u iznosu od 29.224,82 kn uspjeh tužitelja iznosi 2,75%. Dakle, iz navedenog proizlazi kako je tužitelj u odnosu na tuženika u ovom postupku uspio samo u neznatnom dijelu svog zahtjeva. Ovdje valja naglasiti i da iznos iz točke II. izreke rješenja, za kojI je tužitelj povukao tužbu u ovom predmetu, je tužitelju plaćen prije pokretanja ovog postupka, a isto tako tuženik je već u odgovoru na tužbu priznao osnov tužbenog zahtjeva te je osporio samo visinu istog.

52. Tuženiku su kao osnovani priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu od 14.9.2020. u zatraženom iznosu od 199,08 EUR, sukladno Tbr. 8. toč. 1. u vezi s Tbr. 54. OT-a, zatim za zastupanje na ročištima od 28.10.2020., 23.12.2020., 17.5.2021. i 3.11.2023. u iznosu od po 199,08 EUR za svako od tih ročišta, sukladno Tbr. 9. toč. 1. u vezi s Tbr. 54. OT-a, kao i za zastupanje na ročištu od 29.6.2022. u iznosu od 99,54 EUR, sukladno Tbr. 9. toč. 2. (50%) u vezi s Tbr. 54. OT-a te za sastav tri obrazložena podneska od 9.4.2021., 16.7.2021. i 17.10.2023., kojima se tuženik očitovao na nalaz i mišljenje sudskih vještaka, u iznosu od po 199,08 EUR za svaki od tih podnesaka, sukladno Tbr. 8. toč. 1. u vezi s Tbr. 54. OT-a. Nadalje, tuženiku je trebalo priznati i zatraženi trošak vještačenja u iznosu od 663,61 EUR (5.000,00 kn).

53. Tuženiku nije kao osnovan priznat više zatraženi trošak za zastupanje na ročištu od 29.6.2022. u iznosu od 99,54 EUR, budući da se na tom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima pa stoga tuženiku za to ročište pripada nagrada po Tbr. 9. toč. 2. OT-a (50%), a po kojoj odredbi mu je trošak za to ročište i priznat. Nadalje, tuženiku nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 53,09 EUR, budući da sukladno članku 4. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu nastaje tek po pravomoćnom završetku postupka i to za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici. Kako dakle obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu još uvijek nije nastala, a tuženik nije pozvan platiti tu pristojbu niti ju je isti platio, to je stoga u tom dijelu njegov zahtjev za naknadu troška ocijenjen neosnovanim.

54. Slijedom naprijed navedenog, tuženiku su priznati troškovi parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.355,79 EUR, dok je njegov zahtjev za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 152,63 EUR trebalo odbiti kao neosnovan pa je stoga o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u točkama III. i IV. izreke rješenja.

55. Sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) novčani iznosi navedeni u izreci ove presude iskazani su dvojno, u eurima i u kunama, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz tog Zakona (1 euro = 7,53450 kuna).

U Splitu 21. prosinca 2023.

Sudac

Paško Bačić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude i rješenja.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis

Broj zapisa: 9-30861-5ddb2

Kontrolni broj: 09ec6-eb55d-0094f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=PAŠKO BAČIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.