REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Posl. br. 9 Povrv-559/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Mate Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. (OIB … ) Z.,

zastupan po punomoćniku T. Z., odvjetniku iz O., protiv tuženika

S. Č. (OIB … ) iz Z., V. P., radi

isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. studenog 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja T. L., odvjetnika, te tuženika osobno, dana 21. prosinca 2023.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika D. A. iz Z. pod poslovnim brojem Ovrv-23249/2022 od 29. ožujka 2023. u

dijelu u kojem je tuženiku S. Č. naloženo da tužitelju A. H. d.o.o. plati iznos od 111,33 € / 838,83 kn sa zateznom kamatom do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to:

- na iznos od 38,40 € počevši od 16. srpnja 2021.,

- na iznos od 23,22 € počevši od 14. kolovoza 2021., - na

iznos od 23,22 € počevši od 16. rujna 2021.,

- na iznos od 23,82 € počevši od 16. listopada 2021., te

- na iznos od 2,65 € počevši od 16. studenog 2021., a sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku S. Č. naknaditi tužitelju A. H. d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 155,92 € / 1.174,77 kn sa zateznom kamatom počevši od 21. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

III/ Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja A. H. d.o.o. za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 38,19 € / 287,74 kn sa zateznom kamatom počevši od 21. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je ovom sudu prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave u kojem navodi kako mu tuženik duguje iznos od 111,33 € zajedno s pripadajućom zateznom kamatom uz naknadu troškova postupka.

1.1. Utuženo potraživanje se odnosi na neplaćeno dugovanje koje se odnosi na obročnu otplatu dva uređaja iPhone 7 i Homebox Officebok ZTE, kao i na korištenje telekomunikacijskih usluga tužitelja.

2. Rješenjem o ovrsi naloženo je tuženiku namiriti tužitelju u roku od 8 dana navedenu tražbinu, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je, sada tuženik, podnio pravodobni prigovor navodeći da se protivi tužbi, a da nakon prestanka ugovora nije bilo nikakvih traženja od strane tužitelja. Ističe prigovor zastare, a ukazuje i da je sklopio ugovor s drugim operaterom po prestanku ugovora s tužiteljem. Također navodi da je platio sve potrebne rate za uređaje, ali da je zbog kvara istog i reklamirao predmetni uređaj.

4. Slijedom navedenog sud je, temeljem odredbe članka 54. Ovršnog zakona (Narodne novine RH br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ) stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi, a postupak je, sukladno odredbi članka 451. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; nadalje ZPP) nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja (list 9 spisa), zahtjeve za zasnivanjem pretplatničkih odnosa (list 55, 56, 59 – 62 spisa), presliku Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (list 57 i 63 spisa), presliku prijenosa ugovora o pretplatničkom odnosu (list 58 i 64 spisa), presliku osobne iskaznice tuženika (list 64 i 65 spisa), presliku Općih uvjeta poslovanja tužitelja (list 67 – 72 spisa), presliku računa koji se odnose na spornu tražbinu sa specifikacijom poziva (list 73 - 81 spisa), presliku kartice kupca (list 82 i 83 spisa), te presliku obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa (list 84 i 85 spisa).

6. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Između stranaka je nesporno da su iste bile u ugovornom odnosu u pogledu spornog razdoblja i sporne tražbine, ali je sporno je li tuženik platio predmetnu tražbinu, kao i je li nastupila zastara iste.

8. U situaciji kada su dostavljene vjerodostojne isprave u vidu izvatka iz poslovnih knjiga te računa koji se odnose na spornu tražbinu uz specifikaciju korištenih usluga od strane vjerovnika, ovdje tužitelja, a kada tuženik tvrdi da je platio predmetnu tražbinu, upravo je na tuženiku teret dokaza u smislu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a da dokaže da je doista predmetna tražbina plaćena makar i djelomično.

8.1. Međutim, isti to tijekom postupka ničim ne dokazuje, a niti dokazuje svoju tvrdnju da je podnosio reklamacije radi kvara kupljenog proizvoda već se samo ograničava na iznošenjem tvrdnji vezano za to.

8.2. Slijedom navedenog, zaključak je ovog suda da predmetna tražbina nije plaćena.

9. U odnosu na prigovor zastare, valja reći da se na dio tražbine koja se odnosi na kupnju uređaja primjenjuje petogodišnji rok zastare iz odredbe članka 225. ZOO-a, a na dio tražbine koja se odnosi na telekomunikacijske usluge tužitelja jednogodišnji rok zastare iz odredbe članka 232. ZOO-a.

9.1. Kako je najstarija tražbina tužitelja dospjela 15. srpnja 2021., što je utvrđeno uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (list 9 spisa), razvidno je da u smislu odredbe članka 215. stavak 1. ZOO-a niti jednogodišnji rok zastare do 10. svibnja 2022. kada je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu nije istekao, pa tako niti navedeni petogodišnji rok zastare, te stoga niti taj prigovor tuženika nije osnovan.

10. Neovisno o svemu naprijed navedenom, a vezano za obrazlaganje tužitelja u kontekstu primjene Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine br. 76/22) i s tim u vezi navodne prekluzije prava da tuženik ističe prigovore u odnosu na predmetne račune, za ukazati je da takav stav ovaj sud ne može prihvatiti. Naime, odredbe na koje se poziva tužitelj reguliraju pravo korisnika usluga na podnošenje prigovora izvan sudskog postupka i neovisno o sudskom postupku, a njegovo pravo iznošenja prigovora i dokaza pa i prekluzije vezano za to je regulirano procesnim pravilima sadržanim u ZPP-u.

11. Slijedom svega navedenog, sukladno odredbi članka 9. i članka 342. ZOO-a naloženo je tuženiku platiti predmetnu tražbinu, pa je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci pod točkom I.

12. O zateznoj kamati odlučeno je primjenom odredbe članka 29. stavak 1. ZOO- a , a po stopi određenoj u odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, time da je dospijeće utvrđeno uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i predmetne račune.

13. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, naloženo je tuženiku naknaditi mu trošak parničnog postupka sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tako je temeljem Tbr. 7. – 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 37/22 i 126/22; dalje Tarifa) tužitelju dosuđena jednokratna nagrada u iznosu od 99,54 €, što s pripadajućim PDV-om iznosi 124,42 € na što je valjalo pridodati i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 24,88 €, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 6,62 €, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

14. Sud tužitelju nije dosudio trošak za zastupanje po punomoćniku u odnosu na sastav prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to iz razloga jer taj trošak prema mišljenju ovog suda ne predstavlja trošak koji je u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a bio potreban radi vođenja parnice. Naime, u situaciji kada je Pravilnikom o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku predviđen obrazac za prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojeg je samo potrebno popuniti podacima, doista tužitelj kao pravna osoba koja ima zaposlene pravnike nije imala potrebu angažirati odvjetnika za sastav prijedloga za ovrhu prema unaprijed predviđenom obrascu. Pri tome je važno istaknuti da sud ne ulazi u pravo tužitelja da angažira odvjetnika, ali je zadatak suda u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a razmotriti i potrebu za time u kontekstu troška postupka kako je već ukazano. Osim toga, nije dosuđen niti preostali trošak odmjeren rješenjem o ovrsi osim troška javnobilježničke nagrade jer tužitelj nije u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a dokazao da mu je taj trošak bio potreban a niti da mu je uopće i nastao. Isto tako, tužitelju nije dosuđen niti zatraženi iznosa troška s naslova sudske pristojbe na presudu jer će isti pristojbu moći platiti u polovici iznosa ukoliko to učini u roku od 3 dana od presude, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci pod točkom III.

15. O zateznoj kamati na trošak parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 151. stavak 3. ZPP-a i članka 29. stavak 2. ZOO-a, i to počevši od 21. prosinca 2023. pa do isplate.

U Zagrebu, 21. prosinca 2023.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda na županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku

Broj zapisa: 9-30861-594e8

Kontrolni broj: 0320d-7b2d0-21143

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Mate Kukavica, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.