REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 323/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu mr. sc. Igoru Periši, u pravnoj stvari ovrhovoditelja: 1. Addiko bank d.d. OIB 14036333877, iz Zagreba, Slavonska avenija 6, 2. AB gradnja d.o.o. OIB 80739623528, iz Karlovca, Dr. Vlatka Mačeka 26/a, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Pugel, odvjetnik u Rijeci, 3. Macuka d.o.o. OIB: 00645636377, iz Svetog Petra u Šumi, Videti 121/F, kojeg zastupa punomoćnik Goran Okmaci, odvjetnik u Pazinu, 4. Cassa Di Risparmio della Repubblica di San Marino S.p.a. OIB 49100696810, iz San Marina, Piazzetta del Titano 2, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb, 5. NM i ĆM, oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Vera Miloš, odvjetnica u Puli, 6. Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli – Pola, Pula, Rovinjska ul. 2a, 7. OTP banke d.d. OIB 52508873833, koju zastupa punomoćnik Goran Veljović, odvjetnik u Puli, 8. H–ABDUCO d.o.o. OIB 13667298928, Zagreba, Slavonska avenija 6a i 9. Banka Kovanica d.d. OIB 33039197637, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika: 1. TIM 90 d.d. „u stečaju“ OIB 63062784520, kojeg zastupa stečajni upravitelj Tihomir Zec, Osijeka, 2. ZM iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Andreja Kušec Kovačević, odvjetnica u Vrbovcu i 3. NMD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vlatko Bukovac, odvjetnik u Zagrebu, radi naplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču- Parenzo koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-579/2019- 573 od 13. svibnja 2022. i Trgovačkog suda u Pazinu koji je sukob nadležnosti izazvao u odnosu na drugoovršenika ZM i trećeovršenice NMD dopisom poslovni broj Ovr-6/2022-22 od 28. listopada 2022., 21. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu u odnosu na drugoovršenika ZM i trećeovršenicu ĆMD stvarno je nadležan Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo oglasio se rješenjem poslovni broj Ovr-579/2019-573 od 13. svibnja 2022. stvarno nenadležnim te po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupio Trgovačkom sudu u Pazinu pozivajući se na odredbu čl. 169. st. 6. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/15, 104/17 i 36/22) kojom je propisano da se postupci ovrhe i osiguranja iz st. 5. tog članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika, a sve s obzirom na to da je rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni br. St-919/16-13 od 28. listopada 2016. nad prvoovršenikom TIM 90 d.d. u stečaju (dalje: prvoovršenik) otvoren stečajni postupak.

2. Trgovački sud u Pazinu nije prihvatio svoju nadležnost u odnosu na drugoovršenika ZM (dalje: drugoovršenik) i trećeovršenicu ĆMD (dalje: trećeovršenica) te je dopisom poslovni broj P-1032/21 od 19. svibnja 2022. izazvao sukob stvarne nadležnosti pozivom na odredbu čl. 22. st. 1. i 23. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ).

3. Za postupanje u ovom predmetu u odnosu na drugoovršenika i trećeovršenicu stvarno je nadležan Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo.

4. Čl. 37. stavkom 1. i 2. OZ propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.

5. Stvarna nadležnost općinskih sudova za provedbu ovrhe proizlazi i iz odredbe čl. 43. st. 1. OZ-a koja propisuje da ako zakonom nije drugačije određeno, za provedbu ovrhe stvarno su nadležni općinski sudovi.

6. S obzirom na to da se u ovom konkretnom slučaju radi o ovršnom postupku, a ne parničnom postupku te uzimajući u obzir gore navedene zakonske odredbe i činjenicu da su drugoovršenik i trećeovršenica fizičke osobe, za određivanje i provedbu ovrhe u odnosu na navedene stvarno je nadležan Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo.

7. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a, a u svezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 21. prosinca 2023.

Sudac:

mr. sc. Igor Periša