Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž-371/2022-2
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u pravnoj stvari tužitelja D. V. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici L. H. G., odvjetnici u Z., protiv tuženika O. b. d.d. S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku R. Ž., odvjetniku u Z., radi isplate i utvrđenja, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 68 P-6514/19-24 od 18. siječnja 2022., 21. prosinca 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje o parničnom trošku sadržano u točki IV. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 68 P-6514/19-24 od 18. siječnja 2022., u odbijajućem dijelu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, u točki I izreke je utvrđeno da je odredba čl. 2. Ugovora o kreditu broj ... od 4. srpnja 2005. u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula ništetna, u točki II izreke je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 38.925,71 kn sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose specificirane u toj točki izreke, u točki III izreke je odbijen tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je odredba čl. 5. istog Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa ništetna, kao i dio zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate na pojedine iznose specificirane u toj točki izreke, dok je u točki IV izreke naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 13.317,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 18. siječnja 2022. do isplate.
2. Protiv rješenja o parničnom trošku, u odbijajućem dijelu (kojeg je sud prvog stupnja propustio naznačiti u izreci), žalbu je podnio tužitelj, sadržajno ukazujući na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP).
3. U žalbi navodi da je obrazloženje odluke o trošku nerazumljivo jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, da je sud prvog stupnja trebao tužitelju priznati sav trošak zatražen troškovnikom, između ostalog i trošak "preliminarnog vještačenja" u iznosu od 1.000,00 kn, jer da se u protivnom dokida ravnopravni položaj stranaka te se tužitelj deskriminira u odnosu na tuženika. Ističe da je tužitelj, radi provođenja dokaza, prisiljen plaćati troškove vještačenja, sudske pristojbe, snositi troškove odvjetnika i u konačnici, i ako uspije u sporu, da mu sud odmjeri trošak koji je puno manji od onog kojeg je tijekom postupka imao. Na takav način da se tužiteljima uskraćuje pravo na pristup sudu.
4. Predlaže preinačiti odluku o parničnom trošku i dosuditi cjelokupan trošak specificiran u priloženom troškovniku, uz trošak žalbenog postupka.
5. Žalba nije osnovana.
6. Sud prvog stupnja je pravilno obračunao parnični trošak tužitelja te je odluku o trošku obrazložio na način da ju je moguće ispitati pa tužitelj bez osnove ukazuje na povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
7. Prije svega treba reći da je žalba tužitelja vrlo općenita, a od konkretnih prigovora, tužitelj ukazuje isključivo na odbijanje troška "preliminarnog vještačenja" u iznosu od 1.000,00 kn. Tužitelj je u pretežitom dijelu uspio u sporu pa mu je dosuđen trošak primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a. Tužitelj je u troškovniku, između ostalog, zatražio da mu se prizna trošak koji nije ni nastao pa je tako primjerice zatražio nagradu odvjetnika za pristup na ročište od 30. ožujka 2021. koje nije nikad ni zakazano pa tako ni održano, ili primjerice nagradu odvjetnika za pristup na ročište za objavu presude, na koje ročište za tužitelja nitko nije pristupio. Nadalje treba reći da je tužitelj zatražio troškove koji se odnose na nagradu odvjetnika za ukupno pet obrazloženih podnesaka, iako prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje Tarifa) bi imao pravo na nagradu za najviše četiri obrazložena podneska, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife. U svakom slučaju, sud prvog stupnja je odmjerio troškove zastupanja odvjetnika u skladu s Tarifom te je priznao samo onaj trošak koji je bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.
8. U odnosu na trošak "preliminarnog vještačenja" treba reći da u spisu ne postoji dokaz da se tužitelj izložio takvom trošku, štoviše, tužitelj je specificirao svoj zahtjev nakon što je primio nalaz i mišljenje vještaka, a vještačenja je odredio sud u ovom postupku. Stoga bez ikakve osnove ukazuje na svoj navodno neravnopravan položaj u ovoj parnici, pri čemu treba naglasiti da je tužitelju u konačnici priznat i sav materijalni trošak koji je imao, konkretno troškovi sudskih pristojbi i knjigovodstvenog vještačenja pa valja zaključiti da tužitelju ne pripada pravo na nadoknadu parničnog troška preko iznosa koji je dosuđen u točki IV izreke.
9. Zbog izloženog je valjalo žalbu tužitelja odbiti i rješenje o parničnom trošku sadržano u točki IV izreke, u odbijajućem dijelu, potvrditi primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
10. P. suda prvog stupnja u točkama I, II i III izreke te u točki IV izreke u dosuđujućem dijelu kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 21. prosinca 2023.
Sutkinja
Milena Vukelić-Margan, v.r.
