REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč

Posl. broj 31 R1-288/2023-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji toga suda mr. sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja A. M. d.o.o., D. S., T. ulica 13D, OIB: , zastupanog po punomoćnici L. S., odvjetnici u P.,

protiv protustranke A. G. d.o.o. za građenje i inženjering, K. Dr. V. M. 26A, OIB:, zastupan po punomoćniku B.

K., odvjetniku iz R., radi uređenja međe, dana 20. prosinca 2023. godine

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se prijedlog predlagatelja za uređenje međe.

II Nalaže se predlagatelju da naknadi protustranci trošak ovog postupka u iznosu od 250,00 eura[1] / 1.883,63 kn.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranake podnio prijedlog dana 13. rujna 2023. godine radi uređenja međa. U prijedlogu navodi da je vlasnik i posjednik dijela nekretnine na k.č.br. 277/44 u k.o. Nova Vas i to 1. suvlasničkog dijela: 4691/10000 etažno vlasništvo (E-1) stan oznake „A“ – u obiteljskoj kući sa dvije stambene jedinice u N. V., M. 19D, koji se proteže na prizemlje i 1. kat, a sastoji se od hodnika, dnevnog boravka, blagavaone, kuhinje, WC-a i 3 spavaće sobe (jedna u prizemlju, dvije na katu), hodnika i kupaonice na katu, korisne površine 91,09m2 te koji se proteže na sporedne dijelove: unutrašnje stubište oznake „A9“ površine 5,53 m2, ulazni trijem oznake „A1“ površine 2,00 m2, natkrivenu terasu u prizemlju oznake „A8“ površine 9,78 m2 , natkrivenu terasa na katu zgrade oznake „A14“ površine 9,08 m2 i dvorište/vrt oznake „DA“ površine 204,53 m2, na kućnom broju 19D te pripadcima – parkiralište oznake „PM-A“ površine 18,47 m2, dok je protustranka upisana kao vlasnik, nekretnine na k.č.br. 277/41 u k.o. N. V.. Dalje navodi da nema saznanja je li protustranka u posjedu dijela nekretnine na k.č. br. 277/41 u k.o. N. V.. Predlagatelj da je izvanknjižni vlasnik i posjednik dijela nekretnine na k.č. br. 277/41 u k.o. N. V., u površini od cca 130 m2, a koji dio

Posl. broj 31 R1-288/2023-8

ove nekretnine je sastavni dio dvorišta predlagatelja koje se nalazi uz kuću na k.č. br. 277/44 u k.o. N. V., u planu oznake „DA“ te je cijelo dvorište kao jedna gospodarska cjelina ograđeno betonskim zidom, a ograđeni dio dvorišta na k.č. br. 277/41 u k.o. N. V. pripada dvorištu predlagatelja na k.č. br. 277/44 u k.o. N.

V., na kojemu se nalazi njegova kuća. Ističe da se u samostalnom i nesmetanom posjedu nekretnine na k.č. br. 277/44 i dijela k.č. br. 277/41 obje u k.o. N. V. nalazi još od 2004. godine. Također da između stanja upisanog u zemljišnim knjigama i katastru, s jedne strane, te stvarnog stanja vlasništva i posjeda u naravi (na terenu) s druge strane, postoji potpuni nesklad, iako su nekretnine razgraničene betonskim zidom, kojega je dao izgraditi još pravni prednik predlagatelja, trgovačko društvo T. d.d., sada u stečaju. Konačno predlaže da se međa uredi prema posljednjem mirnom posjedu.

2. Protustranka u odgovoru na prijedlog ističe da je prijedlog predlagatelja nepodoban za raspravljanje jer se uređenje međa u postupku prema odredbi članka 103 stavak 1. Zakona o vlasništvu može tražiti između dviju nekretnina (katastarskih čestica), a ne između dijelova dviju nekretnina kako je to u konkretnom slučaju učinjeno. Nadalje ističe da je prijedlog predlagatelja potpuno neosnovan i predstavlja zlouporabu prava budući da tim zahtjevom predlagatelj pokušava realizirati nezakonitu uzurpaciju dijela predmetne (tuđe) nekretnine te se protivi takvom prijedlogu. Prema odredbi članka 103. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. Niti jedna od alternativno propisanih pretpostavki da ne postoji. Tvrdi da međe između predmetnih nekretnina nisu bile sporne s obzirom na činjenicu da je protustranka od 2009. pa sve do 2020. godine bila upisani vlasnik cijele k.č. br. 277/44 a od 2023. godine je i upisani vlasnik cijele k.č. br. 277/41. Stranke od tada (najkasnije od 2009. godine), a i sada točno da znaju granicu između tih dviju nekretnina, pri čemu je predlagatelj s ciljem izmjene ovakve materijalne istine svjesno nakon što su postavljeni uništio međašne znakove koji su i postavljeni od i na inicijativu protustranke. O tome da je bio obaviješten dopisom od 01.06.2023. koji mu je isti dan upućen mail porukom, ali i preporučeno s povratnicom poštom koju pošiljku je zaprimio dana 13.06.2023. godine, i to je prihvatio, a naknadno je uništio međašne znakove upravo da bi isprovocirao pokretanje ovog postupka i u okviru njega ostvario prava koja mu ne pripadaju. Predlagatelj da je svjestan činjenice da nema ni savjesnosti, a ni potrebnog vremenskog roka trajanja za ostvarenje cilja koji si je zacrtao, potpuno netočno navodi da se u nesmetanom i samostalno posjedu dijela nekretnine oznake k.č. br. 277/41 u vlasništvu protustranke nalazi još od 2004. godine. Za ovaj postupak da je nebitno tko je i kada i sa kojom svrhom napravio zid koji se nalazi na k.č. br. 277/41. Bitno je da to nije bio predlagatelj (što i sam priznaje) i da nije mogao steći više prava no što mu je prenijeto. Protustranka napominje da 2004 godine predmetni objekt nije postojao pa ga nitko, pa ni predlagatelj, nije mogao posjedovati na način da bi to bio „dio dvorišta njegovog etažnog dijela“, a ponajmanje nesmetano budući da je građevinska dozvola za taj objekat izdana tek 2007. godine, po toj je dozvoli T. d.o.o. kao investitor započeo gradnju, ali je izmijenjena 2009. godine na način da se mijenja investitor tako što je umjesto prvotnog – T. to postala protustranka koja je predmetni objekt i dokumentaciju naknadno dovršila na način da je za njega bilo moguće ishoditi uporabnu dozvolu.

Posl. broj 31 R1-288/2023-8

Promjena građevinske dozvole uslijedila je kao posljedica toga što je prvotni investitor T. d.o.o. predmetni objekat sa zemljištem i to u lipnju mjesecu 2009. godine prodao protustranci koja je temeljem toga postala vlasnik nekretnine (objekta i zemljišta). Tek 4 godine kasnije (15.03.2013.) da je protustranka saznala da je navodno T. za jedan dio tog objekta (jedan stan) izdao dana 31.12.2009. godine račun i predlagatelju (pri čemu nema saznanja o tome da li je od strane predlagatelja T. kao prodavatelju bilo izvršeno bilo kakvo plaćanje što znači da bi taj račun mogao biti i fiktivan) dakle račun je izdan u vrijeme kada je protustranka već bila upisani vlasnik cijele nekretnine. Predlagatelju pri tome ni tada, a ni kasnije nije prodan dio k.č. br. 277/41 pa ga on ni iz tog razloga nije mogao steći jer je ako je i držao u posjedu taj dio te nekretnine kroz određeni period to činio kao nesavjesni posjednik – uzurpator koristeći pri tome činjenicu to što je Tim 90 upao u poslovne poteškoće koje su rezultirale i otvaranjem stečajnog postupka u okviru kojeg je razriješen i današnji vlasničko pravni status z.č. br. 277/41 (kupoprodaja na javnoj dražbi). Korektnim pristupom protustranke predlagatelju je 2020. godine iako očito to nije trebalo biti učinjeno preneseno pravo vlasništva na etažnom dijelu koji se opisuje u prijedlogu, ali je prije toga po predlagatelju - upisanom vlasniku napravljen plan posebnih dijelova zgrade - etažni elaborat kojem je prethodila izrada geodetskog elaborata u kojem su točno označeni ne samo etažni dijelovi cijele zgrade kao i njihovi pripadci već i granice zemljišnih čestica, pa i one između predmetnih. Dio k.č. br. 277/41 u tom etažnom elaboratu nije pripadak suvlasničkog-etažnog dijela predlagatelja što je predlagatelj potpisom ugovora potvrdio i prihvatio. Dalje navodi da je bitno utvrditi postojanje zakonskih pretpostavki za vođenje postupka za uređenje međa jer da bi u suprotnom, svaki susjed u odsutnosti ili na štetu drugoga susjeda bespravno zauzeo dio susjedne parcele, pa onda tražio uređenje međa što bi mu bila garancija za proširenje okućnice na štetu susjeda. Takvo ekstenzivno tumačenje odredbe članka 103. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima otvara mogućnosti zlouporabe ovog instituta, što je pravno neprihvatljivo i životno gledano - nedopustivo. Ukoliko sud zaključi da su ispunjeni uvjeti za postupanje u smislu naprijed navedenog članka tada da ne može među označiti na način da će prihvatiti uzurpaciju predlagatelja već da je mora označiti međašnim znakovima na način da će uzimajući u obzir sve naprijed iznijete činjenice i priložene dokaze među urediti na način kako je to bilo učinjeno po protustranci budući da je takvo uređenje međa utemeljeno na svim objektivnim činjenicama koje su odlučne za takvo postupanje, pri čemu se posebno ističe da je predlagatelj potpisom kupoprodajnog ugovora prihvatio međe onako kako su one bile utvrđene geodetskim elaboratom koji je prethodio planu posebnih dijelova zgrade i samim planom kao sastavnim dijelom ugovora. Pri tome se napominje da pravomoćno rješenje o uređenju međe koje bi bilo donijeto predstavlja tek presumpciju vlasništva svakog od susjeda do međe koju je sud označio, jer i nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa. Ukoliko dakle predlagatelj smatra da bi ovakvim uređenjem međa bilo povrijeđeno neko njegovo pravo tada može sukladno odredbi članka 103. stavak 6. ZV-a u roku koji je označen pokrenuti postupak radi zaštite svojih prava i interesa. Protustranka je međutim mišljenja da uzimajući u obzir sve naprijed iznijete činjenice i priložene dokaze jasno i nedvojbeno proizlazi da uopće nema uvjeta za uređenje međe u smislu odredbe članka 103 stavak 1 Zakona o vlasništvu jer među strankama ovog postupka nisu sporne međe nego se radi o neriješenim imovinskopravnim odnosima koji su rezultat predlagateljevih pretenzija na dio nekretnina u vlasništvu protustranke. Konačno predlaže odbaciti prijedlog

Posl. broj 31 R1-288/2023-8

predlagatelja kao nepodoban za postupanje, podredno odluku kojom će među urediti na način kako to predlaže protustranka, ili odluku o obustavi predmetnog postupka.

3. U postupku izvršen je uvid u: izvod iz katastarskog plana (4), izvadak iz zemljišne knjige (5-7), Kupoprodajni ugovor (20-22), račun (23), izvadak iz zemljišne knjige (24-26), Kupoprodajni ugovor (27-33), Rješenje (35), obavijest (36-38), fotografije (39-40), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz (41-42), računi (43- 44), Geodetski elaborat s prilozima (45-98), Rješenje (99-100).

Drugi dokazi, očevid lica mjesta s mjerničkim vještakom, te saslušanje svjedoka nisu provedeni jer isti nisu odlučni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

4. Provedenim dokazima (5-7) utvrđeno je da je protustranka vlasnik k.č. 277/41 upisanoj u z.k.ul. 1335 k.o. N. V. (pašnjak). Predlagatelj i protustranka su suvlasnici na k.č. 277/44, upisane u z.k.ul. 5309 k.o. N. V. (kuća i dvorište) kao etažno vlasništvo s određenim omjerima i to predlagatelj u suvlasničkom dijelu 4691/10000 etažno vlasništvo (E-1) stan oznake „A“ – u obiteljskoj kući sa dvije stambene jedinice u N. V., M. 19D, koji se proteže na prizemlje i 1. kat, a sastoji se od hodnika, dnevnog boravka, blagavaone, kuhinje, WC-a i 3 spavaće sobe (jedna u prizemlju, dvije na katu), hodnika i kupaonice na katu, korisne površine 91,09 m2 te koji se proteže na sporedne dijelove: unutrašnje stubište oznake „A9“ površine 5,53 m2, ulazni trijem oznake „A1“ površine 2,00 m2, natkrivenu terasu u prizemlju oznake „A8“ površine 9,78 m2 , natkrivenu terasa na katu zgrade oznake „A14“ površine 9,08 m2 i dvorište/vrt oznake „DA“ površine 204,53 m2, na kućnom broju 19D te pripadcima – parkiralište oznake „PM-A“ površine 18,47 m2, a protustranka u suvlasničkom dijelu 5309/10000 "etažno vlasništvo" (E-2), stan oznake "B" – u obiteljskoj kući sa dvije stambene jedinice u Novoj Vasi, Mihatovići 19c, koji se proteže na prizemlje i prvi kat, a sastoji se od hodnika, hodnika stubišta, dnevnog boravka, blagavaone, kuhinje, wc-a sa tušem, tri spavaće sobe (jedna u prizemlju, dvije na katu), hodnika i kupaonice na katu, korisne površine 103,11 m2, sa sporednim dijelovima: unutrašnje stubište oznake "B10" površine 5,53 m2, ulazni trijem oznake "B1" površine 2,2 m2, natkrivena terasa u prizemlju oznake "B8" površine 7,52 m2, nenatkrivena terasa u prizemlju oznake "B9" površine 5,12 m2, natkrivena terasa na katu oznake "B15" u površini od 6,8 m2 i dvorište - vrtom oznake "DB" površine 302,71 m2, te pripadcima - parkiralište oznake "PM-B" površine 21,29 m2.

5. Nadalje, je utvrđeno (4, 45-98) da k.č. 277/44 u naravi predstavljaju dvije stambene jedinice koje su međusobno spojene. K.č. 277/44 graniči s k.č. 277/41.

6. Uvidom u Kupoprodajni ugovor (20-23) utvrđeno je da su istog sklopili protustranka kao prodavatelj i predlagatelj kao kupac dana 23. lipnja 2020. godine, ovjerenog istog dana kod javnog bilježnika u K., a predmet kupoprodaje je bio 4691/10000 k.č.br. 277/44 kuća, dvorište od 706 m2 upisana u z.k.ul.br. 5309 k.o. N. V., koji suvlasnički dio je neraskidivo povezan sa posebnim dijelom nekretnine koji je upisan kao etažno vlasništvo (E-1) i to stan oznake „A“ – u obiteljskoj kući sa dvije stambene jedinice u N. V., M. 19D, koji se proteže na prizemlje i 1. kat, a sastoji se od hodnika, dnevnog boravka, blagavaone, kuhinje, WC-a i 3 spavaće sobe (jedna u prizemlju, dvije na katu), hodnika i kupaonice na katu, korisne površine 91,09 m2 te koji se proteže na sporedne

Posl. broj 31 R1-288/2023-8

dijelove: unutrašnje stubište oznake „A9“ površine 5,53 m2, ulazni trijem oznake „A1“ površine 2,00 m2, natkrivenu terasu u prizemlju oznake „A8“ površine 9,78 m2 , natkrivenu terasa na katu zgrade oznake „A14“ površine 9,08 m2 i dvorište/vrt oznake „DA“ površine 204,53 m2, te pripadcima – parkiralište oznake „PM-A“ površine 18,47 m2,

7. Uvidom u Kupoprodajni ugovor (27-33) utvrđeno je da su istog sklopili T.

d.d. kao prodavatelj i protustranka kao kupac dana 19. lipnja 2009. godine ovjerenog kod javnog bilježnika u Poreču 23. lipnja 2009. godine, a predmet istog je bilo zemljište pod oznakom k.č.br. 277/42 pašnjak u površini 522 m2, upisan u z.k.ul. 1335 k.o. N. V. i kuća broj 42 koja se gradi na istom zemljištu - roh bau izvedba, a prema građevinskoj dozvoli koja je postala pravomoćna 25. rujna 2007. godine. Predmet kupoprodaje je bilo i zemljište pod oznakom k.č.br. 277/44 pašnjak u površini 706 m2 upisan u z.k.ul.br. 1335 k.o. N. V. i kuća broj 44B koja se gradi na istom zemljištu - roh bau izvedba, a prema građevinskoj dozvoli koja je postala pravomoćna 15. lipnja 2007. godine.

8. Nadalje, je utvrđeno (45-98) da je, kako je naprijed navedeno, na k.č. 277/44 k.o. N. V. izgrađena obiteljska kuća sa dvije dvoetažne stambene jedinice, da je od strane nadležnog upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju izdana Potvrda o posebnim dijelovima u zgradi izgrađenoj na toj nekretnini i to posebni dio "A" i posebni dio "B" sa točnim površinama kako je već ranije opisano u točki 4. obrazloženja. Za svaku samostalnu uporabnu cjelinu izdan je i kućni broj, a izdana je i uporabna dozvola.

9. Predmet ove pravne stvari je uređenje međe. Uređenje međe propisano je odredbom čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, 81/15, 94/17 dalje: ZV). Odredbom čl. 103. st. 1. ZV-a propisano je da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.

10. Provedenim dokazima utvrđeno je, (a kako i sam predlagatelj u prijedlogu ističe) da predlagatelj u ovom postupku uređenja međe potražuje površinu od cca 130 m2, jer da je izvanknjižni vlasnik i posjednik dijela katastarske čestice 277/41. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari spor je o tome da predlagatelj koristi veću površinu nekretnine nego je kupio Kupoprodajnim ugovorom od protustranke 23. lipnja 2020. godine, a to se ne može razriješiti primjenom pravila o načinu uređenja međe. Naime, u postupku uređenja međe se ne može utvrditi pravo vlasništva.

11. U ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke da bi se pristupilo uređenju međe, budući da se u postupku uređenja međe ne mogu razrješavati vlasničko pravni odnosi između stranaka.

12. S obzirom da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za uređenje međe, odlučeno je kao u točki I izreke ovog Rješenja.

Posl. broj 31 R1-288/2023-8

13. Odluka o izvanparničnom trošku ovog postupka, analognom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine broj 53/1991, 91/1992,112/199, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 85/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/22, 114/22, dalje: ZPP), a u svezi s odredbom čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23), odlučeno je kao u točki II izreke ovog Rješenja. Protustranci je priznat trošak za sastav prijedloga i za zastupanje na ročištu 06. studenog 2023. godine za svaku radnju po 100,00 eura plus PDV u iznosu od 50,00 eura, a što ukupno iznosi 250,00 eura / 1.883,63 kn. Visina priznatog i obračunatog troška temelji se na tarifnom broju 16. i 17. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

14. Slijedom svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci.

U Poreču - Parenzo, dana 20. prosinca 2023. godine.

S u d a c :

mr. sc. Marčela Štefanuti, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ovog Rješenja.

DNA:

1. Predlagatelj p.p.,

2. Protustranka p.p.