Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 12 Gž-3418/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Duško Vučevac, odvjetnik u Zagrebu, Savska cesta 17, protiv tuženika GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Vedriš, odvjetnica u Zagrebu, Ozaljska 136, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-6402/21- 13 od 3. srpnja 2023. godine, dana 20. prosinca 2023. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-6402/21-13 od 3. srpnja 2023. godine u točki I. izreke.
II. Preinačuje se navedena presuda u točki IV. izreke i odlučuje:
Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 82,95 eura[1] .
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jakića od 3. studenog 2021. broj:Ovrv-5631/21 u dijelu kojim je tuženiku GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo isplatiti tužitelju HEP Elektri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 iznos od 544,52 kn te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija.
II. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jakića od 3. studenog 2021. broj:Ovrv-5631/21 u dijelu kojim je tuženiku GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo isplatiti tužitelju HEP Elektri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 u roku 8 dana zateznu kamatu na iznos od 1,27 Eur / 9,58 kn za razdoblje od 6. srpnja 2021. do 20. rujna 2021., sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
III. Nalaže se tuženiku GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju HEP Elektri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 trošak parničnog postupka u iznosu 28,20 Eur / 212,47 kn sa zateznom kamatom tekućom od 3. srpnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tužitelju HEP Elektri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 nadoknaditi tuženiku GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu 82,95 Eur / 619,71 kn sa zateznom kamatom tekućom od 3. srpnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv dijela te presude pod točkom I. i točkom IV. izreke žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 142/22.- dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači u pobijanom dijelu odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 544,52 kn a na ime plateža troškova električne energije za kućanstvo.
6. U ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP, pa se stoga žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ukazuje neodlučnim.
7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju žalitelj ističe u žalbi jer o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodio o sadržaju isprava i samih tih isprava pa prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
8. Iz provedenog postupka proizlazi da je tuženik bio u obvezi platiti tužitelju iznos od 544,52 kn na ime troškova električne energije za kućanstvo te da je tuženik 20. rujna 2021. godine podmirio glavnicu u iznosu od 544,52 kn te je time podmirio glavno potraživanje tužitelja pa je tužiteljeva tražbina u tom iznosu prestala postojati u odnosu na tuženika.
9. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u točki I. pobijane prvostupanjske presude te ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jakića od 3. studenog 2021. godine, broj Ovrv-5631/21 u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 544,52 kn i u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev.
10. Na žalbene navode valja reći da je u ovom predmetu tužitelj podneskom od 11. siječnja 2022. godine povukao tužbu u odnosu na glavnicu utuženog potraživanja, da se tuženik podneskom od 25. siječnja 2022. godine usprotivio takvom povlačenju tužbe te zatražio da sud meritorno donese odluku o osnovanosti tj. neosnovanosti tužbenog zahtjeva te je sukladno istom prvostupanjski sud pravilno postupio kada je donio prvostupanjsku presudu (pobijanu točku I. izreke) kojom je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika (u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju glavnicu) i u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev.
11. Prema odredbi čl. 193. st. 1. ZPP tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Sukladno st. 2. istog članka tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane.
12. S obzirom na to da iz provedenog postupka proizlazi da je tužitelj povukao tužbu (u odnosu na glavnicu) nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari te tuženik nije pristao na povlačenje tužbe, valjano je postupio prvostupanjski sud kada je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbio.
13. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki I. izreke (čl. 368. st. 1. ZPP).
14. Međutim, žalitelj osnovano ukazuje na to da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je naložio tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 82,95 eura/619,71 kn.
15. Naime, u ovom je predmetu ovrhovoditelj (tužitelj) osnovano podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave jer mu utuženo potraživanje još nije bilo plaćeno, da bi kasnije, a nakon što je tuženik podmirio glavnicu (u iznosu od 544,52 kn dana 20. rujna 2021.) tužitelj povukao tužbu u odnosu na glavnicu. Obzirom na to da se tuženik, kao što je već navedeno, usprotivio takvom povlačenju tužbe, te nije dozvolio da se tužba djelomično povuče, time je tuženik uzrokovao daljnje vođenje predmetnog postupka te stoga neosnovano potražuje naknadu troška postupka u iznosu od 82,95 eura, a koji se odnosi na trošak jednokratne nagrade za cjelokupni postupak (66,36 eura uz PDV u iznosu od 16,59 eura), a temeljem čl. 154. st. 3. ZPP.
16. Stoga je valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu u točki IV. izreke i odbiti zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 82,95 eura (čl. 380. toč. 3. ZPP).
U Zagrebu 20. prosinca 2023.
Sudac:
Sanja Joka Umićević
