Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 23 Gž-2720/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tihani Mariji Miladin kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja ST, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tužene UT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-567/2017 od 21. listopada 2020., dana 20. prosinca 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-567/2017 od 21. listopada 2020.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"Odbacuje se tužba koja glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj ČT iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik cjeline dvosobnog stana br. 15 na IV katu čest. zgr. [katastarska čestica], korisne površine 45,18 m2, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinjske niše i nusprostorija, uz suvlasnički dio cijele nekretnine, kao i čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve upisano u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa tako i udjela od ½ dijela vlasništva koji je sada uknjižen na tuženicu na istim tim nekretninama, radi čega je tuženica dužan trpjeti u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku upis u korist tužitelja takvog suvlasničkog prava na svim ovim navedenim nekretninama uz istovremeno brisanje takvog suvlasničkog prava od ½ dijela vlasničkog prava s imena tuženice."
II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženici iznos od 25.000,00 kuna na ime parničnog troška."
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud preinači, posredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje nije uočeno da su u postupku suda prvog stupnja počinjene bitne povrede parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službeno dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je vlasnik dvosobnog stana dvosobnog stana br. 15 na IV katu čest. zgr. [katastarska čestica], korisne površine 45,18 m2, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinjske niše i nusprostorija, uz suvlasnički dio cijele nekretnine, kao i čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve upisano u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa tako u ½ dijela vlasništva koji je sada uknjižen na tuženicu, a sve na temelju naknadno pronađene oporuke proglašene 7. ožujka 2017.
7. Iz rezultata dokaznog postupka proizlazi:
- da su stranke zakonski nasljednici iza pokojne majke stranaka, VT ranije S rođene U, rođene **.**.1926., a umrle **.**.2007.,
- da su stranke prijepornu nekretninu naslijedile na jednake dijelove na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, po javnom bilježniku Luci Bronzan kao povjereniku suda, poslovni broj O-587/07 od 5. listopada 2012.,
- da je pred javnim bilježnikom Lucom Bronzan iz Dubrovnika pod poslovnim brojem O-587/07 dana 7. ožujka 2017. proglašena vlastoručna oporuka potpisana od ostaviteljice datirana s 28. lipnja 1990. kojom ostaviteljica prijepornu nekretninu ostavlja sinu ČT ovdje tužitelju, a zemljište u Zatonu Velikom i šivaću mašinu UT ovdje tuženoj.
8. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud odbacuje tužbu podnesenu 9. lipnja 2017. s obrazloženjem da je ista podnesena nakon proteka roka od 30 dana propisanog odredbom člana 423. st. 1. točka 6. ZPP.
9. Odluka prvostupanjskog suda je pravilna.
10. Odredbom članka 235. st. 1. Zakona o nasljeđivanju propisano je ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe oporuka, sud će je proglasiti, te zapisnik o proglašenju i presliku oporuke dostaviti ostavinskom sudu, a zadržati - njezin izvornik. Stavkom 2. istog članka propisano je da u slučaju iz stavka 1. ovoga članka ostavinski sud neće ponovno voditi ostavinsku raspravu, nego će obavijestiti zainteresirane osobe o proglašenju oporuke i upozoriti ih da mogu svoja prava na temelju oporuke ostvarivati u parnici.
11. Odredbom članka 237. stavak 1. ZN propisano je da nakon pravomoćnosti rješe- nja o nasljeđivanju ili o zapisu, stranke mogu u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnoga postupka pokrenuti parnicu i u njoj ostvarivati svoja prava. Stavkom 2. istog članka propisano je da će u parnici iz stavka 1. ovoga članka sud o postojanju pretpostavaka za ponavljanje postupka odlučiti kao o prethodnome pitanju.
12. Odredbom članka 421. točka 10. ZPP propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
13. Odredbom članka 423. st. 1. točka 6. ZPP propisano je da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od trideset dana u slučaju iz članka 421. stavka 1. točke 10. ovoga Zakona – od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice odnosno nova dokazna sredstva.
14. Polazeći od naprijed citiranih zakonskih odredbi prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je rok od 30 dana propisan odredbom članka 423. st. 1. toč. 6. ZPP počeo teći 7. ožujka 2017. kada je proglašena oporuka jer je tužitelj tada saznao da je oporučni nasljednik prijeporne nekretnine u cijelosti. Kako je tužba podnesena 9. lipnja 2017., nakon proteka roka od 30 dana, pravilno je sud prvoga stupnja odbacio tužbu.
15. Neosnovano se žalitelj poziva na primjenu odredbi članka 232. st. 5. i članka 138. ZN smatrajući da kao oporučni nasljednik samom činjenicom naknadnog pronalaska oporuke više nije vezan pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iako je sudjelovao u ostavinskom postupku.
16. Odredbom članka 232. stavak 5. ZN propisano je da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju vezane osobe koje su kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi ili su na nju bile uredno osobno pozvane, no ipak nisu vezane:
- glede prava koja bi za njih proizlazila iz naknadno pronađene oporuke,
- glede prava čije je utvrđenje ovisilo o tome kako će neko sporno pitanje biti riješeno u parnici ili upravnom postupku na koji ih je ostavinski sud uputio, ili ih je trebao uputiti, ako to pitanje nije bilo riješeno prije pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju,
- ako su ispunjene pretpostavke pod kojima bi u parničnom postupku mogle zahtijevati ponavljanje postupka.
17. Odredbom članka 138. stavak 1. ZN propisano je da pravo zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavitelja prema poštenom posjedniku koji također tvrdi da na nju ima pravo kao nasljednik zastarijeva za godinu dana od kada je nasljednik saznao za svoje pravo i za posjednika ostavine, a najkasnije za deset godina računajući za zakonskog nasljednika od smrti ostaviteljeve, a za oporučnog nasljednika od proglašenja oporuke.
18. U smislu odredbe članka 232. st. 5. ZN-a tužitelj kao osoba koja je sudjelovala u ostavinskom postupku nije vezan pravomoćnim rješenje o nasljeđivanju glede prava koja mu pripadaju po naknadno pronađenoj oporuci, međutim on svoja prava koja proizlaze iz oporuke može ostvarivati u parnici u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnog postupka (čl. 237. ZN).
19. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 20. prosinca 2023.
Sudac:
Tihana Marija Miladin
