REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4269/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. P. iz G. B. (K.), …, OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. B. d.d., Z., …, OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica M. R., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K. i P. d.o.o. Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž-413/2023-2 od 15. lipnja 2023. kojim je potvrđena presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 13271/2019-40 od 5. listopada 2022. i dopunsko rješenje istoga suda broj P- 13271/2019-42 od 17. listopada 2022., na sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e :
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž-413/2023-2 od 15. lipnja 2023. zbog pravnog pitanja koje glasi:
“Je li protivno odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/2003) te procesnoj ravnopravnosti stranaka donošenje zaključka suda da se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju odredba o vezivanju glavnice kredita za valutu CHF) nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi?"
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž-413/2023-2 od 15. lipnja 2023. kojim je potvrđena presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 13271/2019-40 od 5. listopada 2022. i dopunsko rješenje istoga suda broj P- 13271/2019-42 od 17. listopada 2022., u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
„1. Protivi li se članku 81. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/2003), odluka suda kojom je utvrđeno da je odredba potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju odredba o vezivanju glavnice kredita za valutu CHF) nepoštena, odnosno ništetna, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojega je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja i obaviještenosti potrošača o značenju navedene odredbe prije sklapanja ugovora?
2. Pripada li potrošaču kao posljedica utvrđene ništetnosti odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF o valutnoj klauzuli, isplata razlike između iznosa kamate izračunatog po prosječnoj kamatnoj stopi za kredite u kunama i iznosa kamate izračunate po stopi određenoj odlukom banke ili isplata razlike između iznosa koji je potrošač platio i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope?
3. Je li zakonita odluka suda kojom je potrošaču priznato pravo na zakonske zatezne kamate na pojedinačne iznose stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF o valutnoj klauzuli, računajući od izvršenog plaćanja, bez saslušanja svjedoka koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu i kojega je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o spornoj ugovornoj odredbi?
4. Od kada nastaje obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF/denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF?“
2. Kao razloge koje smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se u odnosu na prvo postavljeno pitanje poziva na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-5458/21 od 30. lipnja 2022.; dok se u odnosu na treće i četvrto postavljeno pitanje poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev 2781/2011-2 od 16. lipnja 2015., Rev-1242/2014-2 od 6. lipnja 2018. te odluku Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1996/2019 od 14. rujna 2020. i Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-460/2022 od 9. svibnja 2022., smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženim u tim odlukama.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja, a na koje se svodi prvo postavljeno pitanje tuženika, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske i pravnog shvaćanja izraženog u odlukama Rev-1279/2022 od 14. veljače 2023., Rev-120/2023 od 28. veljače 2023., Rev-296/2023 od 5. travnja 2023. i Rev-84/2023 od 19. travnja 2023.
5. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da je protiv drugostupanjske presude i rješenja dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.
6. U odnosu na preostala pitanja, uzima se da je prijedlog tuženika za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP.
Zagreb, 20. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
