REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2504/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Jadranke d.d., Mali Lošinj, Dražica 1, OIB 70741052040, kojega zastupaju punomoćnici Branimir Kojić, Maša Milardović Jakovljević i Tamara Holjevina, odvjetnici u Malome Lošinju, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, kojega zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, radi ispravka upisa i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2132/2021-2 od 21. veljače 2023. kojima su djelomično potvrđeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-239/2019-31 od 15. ožujka 2021., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pravna pitanja odbija se kao neosnovan.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude i rješenja naznačivši u njemu tri pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju st. 2. toga članka zato što mu je povrijeđeno pravo na mirno uživanje vlasništva zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Tuženik na taj prijedlog nije odgovorio.
3. Postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja. Što se prvoga u prijedlogu naznačenoga pitanja tiče, tužitelj pogrešno smatra da s njime u vezi pravna shvaćanja izražena u predmetnoj drugostupanjskoj presudi i rješenju odstupaju od pravnih shvaćanja izraženih u odlukama Županijskog suda u Dubrovniku i Županijskog suda u Bjelovaru na koje se pozvao izlažući razlog važnosti toga pitanja. Naime, pravna shvaćanja izražena u tim odlukama ne odnose se na procesnu situaciju na koju se odnosi ovo pitanje. Isto je i s ostala dva naznačena pitanja, u odnosu na koja se, ustvrđujući da o njima postoji različita sudska praksa istoga drugostupanjskoga suda, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, tužitelj poziva na dvije odluke toga suda. Međutim, shvaćanja o primjeni materijalnoga prava u tim odlukama vezana su za činjeničnu situaciju s kojom se predmetna ne može usporediti.
4. Zato je na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.
5. Kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno pravo na mirno uživanje vlasništva odlučeno je na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP kao u t. II. izreke.
Zagreb, 20. prosinca 2023.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
