REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 755/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Draženu Srbu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupan po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug, iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2579/2022-2 od 13. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-333/21-29 od 20. lipnja 2022., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika, ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2579/2022-2 od 13. rujna 2022. i presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-333/21-29 od 20. lipnja 2022. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o kreditu broj 5140030242-60010446565/2005 između tužiteljice kao korisnice kredita i tuženika kao kreditora u dijelu kojim je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak (CHF) – toč. I. izreke, naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici 36.598,09 kn/4.857,40 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom kako je to pobliže navedeno u toč. II. izreke, te je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici prouzročeni parnični trošak 10.285,00 kn/1.365,05 EUR-a s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. lipnja 2022. do isplate, a kako je to pobliže navedeno u toč. III. izreke.

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 663/2023-2 od 10. svibnja 2023. tuženiku dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude radi pravnih pitanja:

"1. Je li osnovano zauzeti pravno utvrđenje da je Slavonska banka d.d. povrijedila kolektivne interese potrošača nepoštenom praksom ugovaranja ništetnih odredbi vezano za promjenu kamatne stope i za ugovaranje u valuti CHF iako Slavonska banka nije obuhvaćena presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013.?

2. Je li osnovan zaključak da je pravni prednik tuženika propustio informirati tuženika o pravnim i ekonomskim posljedicama ugovaranja na valutne klauzule CHF iako je banka kao tuženik tijekom postupka tvrdila da je informirala tužitelja o konkretnom Ugovoru o kreditu te predložila dokaze na tu okolnost, posebice u vidu saslušanja djelatnika tuženika, a koje dokazne prijedloge sudovi nisu prihvatili?

3. Je li presuda nezakonita te da li je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ako sud izostavi razloge o pravnoj osnovi o dosuđivanja zatezne kamate?

4. Je li sud omogućio raspravljanje o činjenicama koje su predmet vještačenja u parnici ako nije prihvatio dokazni prijedlog za usmenim saslušanjem svjedoka na glavnoj raspravi na okolnost istaknutih prigovora napisanih nalaz i mišljenjem ili je na taj način počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka?"

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) zbog 2., 3. i 4. pitanja u odnosu na koje je dopuštena (u odnosu na prvo pitanje tuženik nije podnio reviziju). Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje sudu prvog stupnja. Tuženik je zatražio trošak revizije.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP u povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice – potrošača za utvrđenje ništetnom odredbe Ugovora o kreditu broj 5140030242-60010446565/2005 između tužiteljice kao korisnice kredita i tuženika kao kreditora u dijelu kojim je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak (CHF), te posljedično tome zahtjev za isplatu iznosa od 36.598,09 kn/4.857,40 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom.

9. U postupku koji je prethodio reviziji prvostupanjski sud je izveo dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem radi utvrđenja osnovanosti visine zatraženog novčanog iznosa kao razlike između obračuna rata koje je banka obračunavala sukladno važećim tečajevima na dan plaćanja i rata obračunatih prema početnom ugovorenom tečaju CHF na datum korištenja kredita, ali je odbio po tuženikovom prijedlogu saslušati svjedoka CL djelatnicu tuženika, a koju je tuženik predložio radi dokazivanja tvrdnji da su tužiteljici bili objašnjeni prava i obveze iz ugovora o kreditu, pa tako i odredba o valutnoj klauzuli te na okolnost načina pregovaranja i sklapanja ugovora o kreditu.

10. Prvostupanjski sud obrazlažući razloge zbog kojih (između ostalih) navedeni dokaz nije izveo ukazuje na sadržaj izreke pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske donesene u kolektivnom sporu "Potrošač" poslovni broj Pž- 7129/13 od 13. lipnja 2014. i Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. smatrajući da nije bilo potrebe u navedenom pravcu ponovno izvoditi dokazni postupak obzirom na iznesena utvrđenja iz tog postupka i zakonske odredbe čl. 502.a i čl. 502.c ZPP te odredbe Zakona o zaštiti potrošača, pa je u smislu tih utvrđenja odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem predloženog svjedoka.

11. Drugostupanjski sud je prihvatio pravno shvaćanje prvostupanjskog suda te je žalbu tuženika odbio kao neosnovanu, time da je ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP u situaciji kada prvostupanjski sud nije pozvao vještaka na dopunu i očitovanje na nalaz i mišljenje, a to iz razloga jer je u konkretnom slučaju predmet spora isplata razlike zbog ugovorene valutne klauzule, a ne i zbog promjenjive kamatne stope, slijedom čega da je dopuna vještačenja predložena za nešto što nije bilo predmet spora i kao takva je potpuno promašena. K tomu, sud drugog stupnja je ocijenio neosnovanim i prigovor u odnosu na utvrđenu visinu utužene tražbine jer je iz nalaza i mišljenja razvidno da je vještak utvrđivao tečaj na dan dospijeća, a da je plaćanje bilo provedeno istog dana, a ne u nekom razdoblju i ranije. Stoga, kako se radi o prigovorima koji se mogu otkloniti detaljnim čitanjem nalaza i mišljenja vještaka, ocjena je drugostupanjskog suda da je propust prvostupanjskog suda da pozove vještaka na usmeno očitovanje bez utjecaja na pravo tuženika da raspravlja pred sudom.

12. O pravnom pitanju navedenom u reviziji pod 1. zbog kojeg je dopuštena revizija protiv drugostupanjske presude u ovom postupku u činjenično i pravno podudarnim predmetima ovog suda broj Rev 120/2023-2 od 28. veljače 2023. i Rev 81/2023-2 od 21. veljače 2023. izraženo je pravno shvaćanje da je protivan procesnoj ravnopravnosti stranaka, zaključak suda prema kojem se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju odredbi o valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, ako se na tu okolnost nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka (radnika revidenta), koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi.

13. Reafirmirajući navedeno pravno shvaćanje, a polazeći od toga da je u ovom postupku tuženik predložio dokaz na okolnost da je tužiteljici u postupku sklapanja ugovora o kreditu davao odgovarajuće obavijesti o sadržaju sporne ugovorne odredbe to je predloženi dokaz trebao biti izveden jer okolnosti na koje je svjedok predložen nisu bile predmet kolektivnog postupka, a u ovom pojedinačnom postupku predstavlja odlučan dokaz koji bi utjecao na njegov ishod i pravičnost postupka u cjelini. Time je odgovoreno na navedeno pravno pitanje.

14. U odnosu na pitanje koje je navedeno u reviziji pod rednim brojem 2. načelno odgovor glasi:

"Ako sud izostavi razloge o pravnoj osnovi o dosuđivanju zatezne kamate, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.".

15. Međutim, u pobijanoj drugostupanjskoj presudi nisu izostali razlozi o dosudi zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice. Da je tome tako proizlazi iz toč. 13. obrazloženja drugostupanjske presude.

16. Jednako tako, u odnosu na treće pitanje naznačeno u reviziji (a zbog kojeg je revizija također dopuštena), treba reći da je ovaj sud u više odluka primjerice broj Rev 54/07 od 5. rujna 2007., Rev 3019/2016 od 1. listopada 2019., Rev-x 1044/2017 od 19. rujna 2019. i dr., izrazio pravno shvaćanje da u situaciji kada prvostupanjski sud propusti pozvati vještaka na glavnu raspravu te istog saslušati u pogledu iznesenih konkretnih prigovara na nalaz i mišljenje, tužitelj je onemogućen u raspravljanju, a time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Međutim, u konkretnom slučaju drugostupanjski sud je otklonio prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP uz jasne i dostatne razloge navedene u toč. 18. obrazloženja drugostupanjske presude, pa ih kao takove prihvaća i ovaj sud. Stoga, u konkretnom slučaju i prema ocjeni ovog suda nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, a kako to tuženik ponavlja u reviziji.

17. Zbog svega navedenog, a kako je revizija osnovana glede prvog pitanja naznačenog u reviziji, valjalo je prihvatiti reviziju i odlučiti kao u st. I. izreke ovog rješenja (čl. 391. st. 7. ZPP).

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 20. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa