REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1071/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krešimiru Rastiji, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, iz Zagreba, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o. iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-598/2021-2 od 28. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-4/2019- 28 od 18. siječnja 2021. u toč. III. izreke, u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika, ukida se presuda Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-598/2021-2 od 28. listopada 2021. i presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-4/2019-28 od 18. siječnja 2021. u dijelu pod toč. III. izreke za iznos od 135.112,01 kn/17.932,45 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđuju se nepoštenim i ništetnim dijelovi odredbi čl. 2. i čl. 3. st. 1., 2. i 4. Ugovora o [broj kredita] od 10. listopada 2006. sklopljenim između tužiteljice kao korisnice kredita i pravnog prednika tuženika Slavonske banke d.d. Osijek kao davatelja kredita, a koji ugovor je ovjeren kod Javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka pod brojem OV-26324/2006, u dijelu u kojem je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica kredita švicarski franak, te time iste odredbe u tom dijelu ne proizvode pravne učinke (toč. I/ izreke), utvrđuju se nepoštenom i ništetnom odredba čl. 4. Ugovora o [broj kredita] od 10. listopada 2006. sklopljenim između tužiteljice kao korisnice kredita i pravnog prednika tuženika Slavonske banke d.d. kao davatelja kredita, a koji ugovor je ovjeren kod Javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka pod brojem OV- 26324/2006 u dijelu u kojoj je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja se određuje izmjenama i dopunama sukladno Odlukom o kamatnim stopama, bez posebnog zaključivanja aneksa Ugovora o kreditu, te u tom dijelu ista odredba ne proizvodi nikakve pravne učinke (toč. II/ izreke), te je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici 136.758,47 kn/18.150,97 EUR-a s pripadajućim kamatama, a kako je to pobliže navedeno u toč. III/ izreke. Konačno, naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka 16.588,00 kn/2.201,61 EUR-a s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. siječnja 2021. do isplate (toč. IV/ izreke).
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u toč. III/ izreke za iznos od 135.112,01 kn/17.932,45 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 305,60 kn/40,56 EUR-a, 9.253,69 kn/1.228,18 EUR-a, 12.523,64 kn/1.662,17 EUR-a i 113.029,08 kn/15.001,54 EUR-a.
3. Rješenjem suda drugog stupnja ukinuta je prvostupanjska presuda u toč. I/, II/ i III/ izreke za iznos od 1.646,46 kn/218,52 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom od 31. prosinca 2006. do isplate i u toč. IV/ izreke, te je u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 190/2023-2 od 25. siječnja 2023. tuženiku dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude radi pravnog pitanja:
"Je li protivno odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 96/2003) te procesnoj ravnopravnosti stranaka donošenje zaključka suda da se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi?"
5. Postupajući po navedenom dopuštenju protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, ukinuti nižestupanjske presude u pobijanom dijelu te predmet vratiti na ponovno suđenje sudu prvog stupnja. Tuženik je zatražio trošak revizije.
6. Odgovor na reviziju nije podnesen.
7. Revizija je osnovana.
8. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojeg je dopuštena.
9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice – potrošača za utvrđenje nepoštenim i ništetnim dijelova odredbi čl. 2. i čl. 3. st. 1. toč. 2. i 4. Ugovora o kreditu od 10. listopada 2006. sklopljenim između tužiteljice kao korisnice kredita i pravnog prednika tuženika Slavonske banke d.d. kao davatelja kredita, a koji ugovor je ovjeren kod Javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka pod brojem OV-26324/2006 u dijelu u kojem je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica kredita švicarski franak te time da iste odredbe u tom dijelu ne proizvode svoje pravne učinke, kao i utvrđenje nepoštenom i ništetnom odredbe čl. 4. Ugovora o kreditu od 10. listopada 2006. sklopljenim između tužiteljice kao korisnice kredita i pravnog prednika tuženika Slavonske banke d.d. Osijek, a koji ugovor je ovjeren kod Javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka pod brojem OV-26324/2006 u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja se određuje izmjenama i dopunama sukladno Odlukom o kamatnim stopama, bez posebnog zaključivanja aneksa Ugovora o kreditu, te da u tom dijelu ista odredba ne proizvodi nikakve pravne učinke, te posljedično tome zahtjev za isplatu 136.758,47 kn/18.150,97 EUR-a s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
10. U postupku koji je prethodio reviziji prvostupanjski sud je izveo dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem radi visine preplate u odnosu na početno ugovorenu kamatu i tečaj na dan isplate kredita, ali je odbio po tuženikovom prijedlogu saslušati svjedoka GŽ, tuženikovu djelatnicu koja je sudjelovala u postupku prije i prilikom sklapanja predmetnog ugovora o kreditu, a koju je tuženik predložio radi dokazivanja tvrdnji da su tužiteljici bili objašnjeni prava i obveze iz ugovora o kreditu, pa tako i odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutna klauzula te na okolnost načina pregovaranja i sklapanja ugovora o kreditu.
11. Prvostupanjski sud obrazlažući razloge zbog kojih navedeni dokaz nije izveo ukazuje na sadržaj izreke pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske donesene u kolektivnom sporu "Potrošač" (poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018.), koji se odnosi na tuženika, smatrajući da nije bilo potrebe u navedenom pravcu ponovno provoditi dokazni postupak obzirom na iznesena utvrđenja iz tog postupka i zakonske odredbe čl. 138.a Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 79/07, 125/07 i 79/09 – dalje: ZZP), čl. 502.c ZZP i čl. 81. i čl. 87. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03), pa je u smislu tih utvrđenja odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem predloženog svjedoka. U odnosu na prigovor zastare prvostupanjski sud se poziva na pravno shvaćanje sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020.
12. Drugostupanjski sud je odlučujući o žalbi tuženika djelomično istu odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu u toč. III/ izreke za iznos od 135.112,01 kn/17.932,45 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom, dok je žalbu djelomično uvažio i ukinuo prvostupanjsku presudu u toč. I/, II/ i III/ izreke za iznos od 1.646,46 kn/218,52 EUR-a.
13. O pravnom pitanju zbog kojeg je dopuštena revizija protiv drugostupanjske presude u ovom postupku, u činjenično i pravno podudarnom predmetu ovog suda broj Rev 120/2023-2 od 28. veljače 2023. ovaj sud je na tamo postavljeno pravno pitanje, a koje je suglasno s pitanjem zbog kojeg je dopuštena revizija protiv drugostupanjske presude u predmetnom postupku, izrazio slijedeće pravno shvaćanje:
"Protivan je odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/2003) kao i procesnoj ravnopravnosti stranaka, zaključak suda prema kojem se odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, ako se na tu okolnost nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka (radnika revidenta), koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi).".
14. Reafirmirajući navedeno pravno shvaćanje, a polazeći od toga da je u ovom postupku tuženik predložio dokaz na okolnost da je tužiteljici u postupku sklapanja ugovora o kreditu davao odgovarajuće obavijesti o sadržaju iz spornih ugovornih odredbi to je predloženi dokaz trebao biti izveden jer okolnosti na koje je svjedok predložen nisu bile predmet kolektivnog postupka, a u ovom pojedinačnom postupku predstavlja odlučan dokaz koji bi utjecao na njegov ishod i pravičnost postupka u cjelini. Stoga će, u nastavku postupka, nižestupanjski sudovi imati u vidu izneseno pravno shvaćanje i to posebno prvostupanjski sud kada bude otklanjao bitne povrede odredaba postupka na koje je ukazano drugostupanjskim rješenjem.
15. Zbog svega navedenog na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP, odlučeno je kao u toč. I. izreke.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (toč. II. izreke).
Zagreb, 20. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
