Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

Poslovni broj : O – 1087/2023

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sudskoj savjetnici toga suda Ines Vetmi Hadrović, u ostavinskom predmetu iza pok. M. – I. Š., O.: …, rođenog …., umrlog …, izvan raspravno, radi donošenja rješenja o

prekidu postupka, dana 20. prosinca 2023:

r i j e š i o  j e

I. Prekida se ostavinski postupak.

II. Upućuju se Ž. Š., S., O.: …, sin

ostavitelja i C. Š., K. K., O.:

…, supruga ostavitelja, u roku od 30 dana, od dana pravomoćnosti predmetnog rješenja pokrenuti parnicu protiv Ž. B., S., O.: …, kći ostavitelja, radi utvrđenja da ista nije povrijeđena u

svom nužnom dijelu, pa da joj ne pripada povrat dara do visine nužnog dijela na nekretnini koja je predmet Ugovora o darovanju od 14. srpnja 2004., ovjeren kod JB B. K. u S. pod OV – 3505/2004 .

III. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora.

IV. Ukoliko gore imenovani ne pokrene parnicu u određenom roku ostavinski sud će nastaviti postupak i dovršiti bez obzira na zahtjev glede kojeg je upućen u parnicu.

Obrazloženje

1.Predmetni postupak pokrenut je pred ovim sudom dana 20. prosinca 2023. dostavom smrtovnice iza pok. M. – I. Š., O.: …, rođenog …., umrlog ….

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj 15- Su – 6/2023 – 82 od 8. ožujka 2023. navedeni ostavinski postupak povjeren je u rad JB T. P., kao

sudskom povjereniku, te je 13. rujna 2023. spis dostavljen ovim sudu u rad sukladno odredbama čl. 222. st.2. Zakona o nasljeđivanju (NN; broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15, 14/19 ) dalje u tekstu; ZN-a.

3. Pregledom spisa utvrđeno je da su na nasljeđivanje temeljem odredaba čl. 4., 8. i 9. Zakona o nasljeđivanju pozvani nasljednici prvog nasljednog reda i to supruga ostavitelja C. Š. te djeca ostavitelja Ž. Š. i Ž. B..

4.Nadalje je utvrđeno kako je ostavitelj za života sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 27. srpnja 2020. koji ugovor je zaključen između ostavitelja i Š. C., kao primatelja uzdržavanja i Ž. Š., kao davatelja uzdržavanja, koji ugovor je potvrđen kod JB G. Č. u S. 27. srpnja 2020.

pod OV – 3059/2020, a predmet kojeg ugovora su nekretnine položene u K.O. G. P., i K.O.,K. K., vozilo marke R. C. oznake S.

… i laka prikolica S. reg. oznake ….

5 .Nasljednica Ž. B. postavila zahtjev za nužnim dijelom i povratom dara učinjenog U. o darovanju od 14. srpnja 2004. god ovjeren kod javnog bilježnika B. K. u S. pod OV – 3505/2004., koji ugovor je sklopljen

između ostavitelja kao darovatelja i nasljednika Ž. Š. kao daroprimatelja a predmet kojeg ugovora je stan u S., anagrafske oznake …,

stan br.10, pov. 55,72 m2 , kojim ugovorom je kako ista tvrdi, povrijeđeno njeno pravo na nužni dio

6. Člankom 225. st.1. ZN –a propisano je da će sud uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim a to bi u ovom slučaju bili nasljednici koji tvrde da zakonskoj nasljednici nije povrijeđen nužni dio i da predmet ostavine nije ono što je darovano predmetnim ugovorom o darovanju . Pravo nužnog nasljednika na nužni dio je njegovo nasljedno pravo, pri čemu nužni dio potomaka, iznosi jednu polovicu onoga dijela koji bi svakom pojedinom od njih pripao po zakonskom redu nasljeđivanja (čl. 70. st. 1. i 3. ZN). Nužni nasljednik na svaki način ima pravo na ime svoga nužnog dijela dobiti onoliku vrijednost koliko na njega otpada kad se obračunska vrijednost ostavine podijeli s veličinom njegova nužnoga nasljednog prava (čl. 70.st. 5. ZN). Prema odredbi čl. 77. st. 1. ZN nužni je dio povrijeđen kad je ukupna vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svoga nužnoga dijela (članak 70. stavak 5.) U tom slučaju propisana je mogućnost tražiti vraćanje darova. Ostavitelj može povrijediti nužni dio nužnog nasljednika isključivo besplatnim pravnim poslovima bilo među živima - darovanjem, odnosno za slučaj smrti - oporučnim raspolaganjem. Nužni dio je dakle povrijeđen kad je ukupna vrijednost raspolaganja oporukom i/ili vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svoga nužnoga dijela (izračun vrijednosti nužnog dijela uređuju čl. 71. do 74. ZN).

U smislu 72. ZN darom se smatra odricanje od prava, oprost duga, ono što je ostavitelj za vrijeme svoga života dao nasljedniku na ime nasljednoga dijela, radi osnivanja ili proširenja kućanstva, radi obavljanja zanimanja, kao i svako drugo raspolaganje bez naknade. Bilo koje od tih raspolaganja smatra se u odnosu na zakonskog nasljednika darom bez obzira kad je učinjeno (članak 74. ZN).Stoga je s obzirom da je među nasljednicima nastao spor je li Ugovor o darovanju bio naplatno raspolaganje a i činjenicu da C. Š. i Ž. Š. tvrde da zakonskom

nasljedniku ne pripada pravo na nužni dio i da je u tom dijelu namiren moraju to temeljem odredbe čl.222.st.1. ZN-a i dokazati, jer nužni nasljednici ne mogu dokazivati negativne pa je ovaj sud odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu, 20. prosinca 2023.

Sudska savjetnica:

Ines Vetma Hadrović

v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od uručenja prijepisa žalbu županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.