Republika Hrvatska

Posl. broj P- 3961/2023-4

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Maji Vukmir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. J. iz S., O.: …,

zastupan po odvjetnicima u O. društvu L. – V. & partneri, odvj. u S., protiv tužene K. N., O.: … iz S., L.

S. , zastupane po odvjetnicima u odvj. društvu B. &

partneri, nakon glavne rasprave održane dana 22. studenog 2023. godine u nazočnosti pun. tužiteljice odvj. J. M. i zamj. pun. tužene M. R. odvj. vjEžbenice kod O. B. & P., na ročištu za objavu presude dana 20. prosinca 2023. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je V. R. iz S. zakonska nasljednica iza smrti pok. T. D. rođenog 23.08.1923. godine, umrlog 08.11.1989. godine .

II. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica nekretnine označene kao čest. zem. 9168/11 ZU 15041 KO S. i to stana na III. katu, označenog brojem 8. površine 58,45 m2, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, predsoblja i balkona, anagrafske oznake … s

pripadajućom drvarnicom br. 8., označenog kao etažno vlasništvo E-55., za ¼ idealnog dijela istog te se ista ovlašćuje da osnovom predmetne presude te bez daljnjeg sudjelovanja tužene zatražiti i postići upis izvršiti upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje u zemljišnim knjigama O. suda S. za 1/4 uz istodobni izbris tog prava sa imena tužene za ¼ dijela, što je tužena dužna trpjeti, a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 562,5 Eura/4.238,15 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja obavljenim prije prvog dana tekućeg polugodišta, uvećanjem te stope za 3 % poena.

obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je pred ovim sudom proveden ostavinski postupak iza smrti pok. T. D. pok. N. te je doneseno rješenje o nasljeđivanju br.: O. - 2323/89 Nadalje, dana 24.03.1994. godine doneseno je rješenje o naknadno pronađenoj imovini iza pok. T. D. posl.br.: O. – 2023/1990 od 24.3.1993.

godine. Nasljednicom pok. D. T. uslijed odreknuća zakonskih nasljednika

N. T. i N. T. naslijedila je njegova tadašnja supruga T. M..

Međutim, pok. D. T. da je biološki otac V. R., rođene T., rođene

za zakonitog braka između T. D. i S. T. rođ. P., a zakonska

nasljednica nije sudjelovala na bilo koji način u ostavinskom postupku ista nije obaviještena o postojanju ostavinskog ročišta te je prilikom sastavljanja rodoslovlja ista izostavljena. Pravna prednica tužene njena majka N. T. da je preminula 2021. godine, te je njenom nasljednicom proglašena ovdje tužena, te da je ista naslijedila nekretnine koje su prethodno predstavljale ostavinu pok. T. D..

Traži da ju se utvrdi zakonskom nasljednicom i vlasnicom nekretnine označene kao čest. zem. 9168/11 ZU 15041 KO S. i to stana na III. katu.

2. U odgovoru na tužbu tužena navodi da se iza smrti njezinog pokojnog djeda D. vodio ostavinski postupak, a u kojemu je njegovom isključivom nasljednicom (uslijed odricanja njihove ranije spomenute djece N. i N.)

proglašena pokojnikova supruga M.. U međuvremenu, susljednim smrtima pokojnikove supruge M., a potom i njezine njegove kćeri N., primjenom zakonskih odredbi Zakona o nasljeđivanju spomenuta imovina pripala je upravo tuženoj. navodi da nije točna činjenica da bi tužiteljica bila zatajena u ostavinskom postupku, te da tužiteljica ističe zahtjev za ostavinom preminuloga D. T.,

ni više ni manje, nego preko 30 (trideset) godina nakon njegove smrti, pa ističe prigovor zastare.

3. Tijekom postupka umrla je tužiteljica pa je postupak preuzela njena nasljednica S. J..

4. U dokaznom postupku pregledana je cjelokupna dokumentacija u spisu.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da je zakonska nasljedinca iza smrti svog oca, odnosno djeda, te da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime za 1/4 dijela uz istodobno brisanje tog prava s imena tužene.

7. D. T. preminuo je 08.11.1989. god., te je temeljem Rješenja o nasljeđivanju O. suda u S. O. -2023/89 od 28.05.1989. god. njegovom jedinom nasljednicom proglašena njegova supruga M. T., baš kao i dopunskim rješenjem o nasljeđivanju O-2023/89 od 24.03.1993. u odnosu na naknadno pronađenu imovinu. Uz tužbu je dostavljeno samo Rješenje o naknadno pronađenoj imovini.

8. Nije među strankama sporno da je pok. D. T. u braku sa M. imao dvoje djece, N. T. i N. T..

9. N. T., umrlu 16.04.2021 . god., temeljem Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika A. Š. O.-2381/21 nasljeđuje N. K., kći, baš u odnosu na predmetni stan, koji je za cijelo uknjižen kao vlasništvo ostaviteljice.

10. Iz dostavljenog Rodnog lista za V. T. proizlazi daje rođena

17.11.1947., sa upisanim imenom oca D. T. i majke S. T. rođ.

P..

11. Iz dostavljenog Izvoda iz matične knjige rođenih proizlazi da su D. T. i S. P. zaključili brak 13.08.1947. god.

12. U ovom predmetu radi o tužbi herditatis petititio-nasljedničkoj tužbi, budući da tužitelj zahtjeva ostavinu kao zakonski nasljednik. Sporno je da li je nastupila zastara tužiteljičinog prava da traži ostavinu te da li je tuženica savjesni držatelj (posjednik) stvari ostavine koje su predmet tužbenog zahtjeva.

13. Člankom 144. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 52/71, 47/78 – u daljnjem tekstu: ZN) a koji zakon se treba primijeniti sukladno odredbi članka 253. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03) u vezi s člankom 128. jer zahtjev potječe iz ostavine D. T. umrlog 1989. god. propisano je da pravo zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavitelja prema poštenom posjedniku koji također tvrdi da na nju imao pravo kao nasljednik zastarijeva za godinu dana od kad je nasljednik saznao za svoje pravo i za posjednika ostavine, a najkasnije za 10 godina računajući za zakonskog nasljednika iza smrti ostavitelja, a za oporučnog nasljednika od proglašenja oporuke. Prema nepoštenom posjedniku ovo pravo zastarijeva za 20 godina (stavak 2.) Pitanje zastare je na isti način regulirano i odredbom članka 138. ZN ("Narodne novine", broj: 48/03).

14. Ostavitelj D. T. preminuo je 1989. god., a tužba je podnesena 2022. god., dakle nakon 33 godine od smrti ostavitelja. Bez obzira na to je li tužena savjesni ili nesavjesni držatelj ostavinske imovine prošli je više od 20 godina od smrti ostavitelja, te je nastupila zastara prava na traženje ostavine.

15. Nadalje, tužiteljica nije dostavila Rješenje o nasljeđivanju O-2023/89 od 28.05.1989, god, iza pok. D. T., već samo Dopunsko rješenje o nasljeđivanju u kojem je navedena nekretnina u k.o. S. i osobni automobil kao ostavinska imovina, tako da nije dokazala da bi predmetni stan, u zgradi na čest. zem. 9168/11 k.o. S. uopće bio predmetom nasljeđivanja odnosno ostavinska imovina pok. D. T..

16. Tužena je doduše dostavila Ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo kojeg je dana 15.05.1995. god, njena majka N. P. zaključila sa G. S., kojim kupuje stan koji se nalazi u ulici K. L.

P. kat 3. stan br. 8, u zgradi sagrađenoj na čest. zem. 9168/8, kat.br. čestice 5695/1 ko.o. S., a koji ima površinu od 58,45 m2, sastoji se od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, predsoblja i lođe. Površina stana i adresa su ista, iako se oznaka čest. zem. ne poklapa, no moguće je da je tijekom vremena uslijed nove izmjere došlo do promjene broja čestice, ali kako nitko od stranaka nije dostavio dokaz na te okolnosti, niti izvadak iz zemljišne knjige, to sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi radi li se o stanu koji je predmet tužbe. Ukoliko bi se radilo o predmetnom stanu to bi bio još jedan razlog neosnovanosti tužbenog zahtjeva jer bi dokazao da predmeti stan nije bio vlasništvo ostavitelja.

17. U svakom slučaju, slijedom navedenog i kako je nastupila zastara potraživanja ostavine, tužbeni zahtjev je odbijen i odlučeno kao u izreci presude.

18. . Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika. Sukladno odredbi Tbr. 48 st. 3. OT, (NN br. 142/12) kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

18.1. Tuženoj su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku –odvjetniku i to: za sastav odgovora na tužbi i za zastupanje na ročištu od 22.11.2023. po 75 bodova, ukupno 150 bodova, pomnoženo sa 2,00 EURa koliko iznosi vrijednost boda daje 450,00 Eura, uvećano za 25% na ime PDVa u iznosu od 112,5 Eura, daje 562,5 Eura, pa je odlučeno kao u izreci presude.

U Splitu, dana 20. prosinca 2023. godine

SUTKINJA

Maja Vukmir v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja,

- pun. tuženika.