REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1053/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Ivica Stanić i Branko Stanić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivica Stanić & Branko Stanić u Slavonskom Brodu, protiv tuženika [trgovačko društvo] iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Šimundić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6078/2018-3 od 3. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-209/2017-22 od 5. listopada 2018., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,
p r e s u d i o j e:
I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 6078/2018-3 od 3. ožujka 2020. u dijelu pod stavkom II izreke i presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-209/2017-22 od 5. listopada 2018. u dijelu pod stavkom II izreke alineja prva, kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na ime neimovinske štete iznos od 20.900,00 kuna sa zakonskom kamatom, kao i u dijelu odluke o troškovima parničnog postupka te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima revizijskog postupaka odlučit će se u konačnoj reviziji.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku [trgovačko društvo] [adresa], da tužitelju OŠ iz [adresa], isplati po osnovi naknade štete ukupan iznos od 53.700,00 kn (slovima: pedesettritisućesedamstokuna), i to:
- na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 41.500,00 kn, sa zateznom kamatom po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, od 1.listopada 2017. do konačne isplate,
- na ime naknade imovinske štete ukupan iznos od 12.200,00 kn, i to za tuđu pomoć i njegu iznos od 10.200,00 kn, za troškove liječenja iznos od 400,00 kn, za troškove prijevoza na liječničke preglede i kontrole iznos od 600,00 kn i za uništenu odjeću iznos od 1.000,00 kn, sa zateznom kamatom po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, od 5.listopada 2018. do isplate, sve to u roku 15 dana.
II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva za iznos 18.600,00 kn i za zakonsku zateznu kamatu na iznos neimovinske štete od 29.rujna 2017.do 30.rujna 2017., a na iznos imovinske štete od 29.rujna 2017.do 4.listopada 2018., kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku [trgovačko društvo] [adresa], da tužitelju OŠ iz [adresa], naknadi parničnog postupka u iznosu 7.429,50 kn, sa zateznom kamatom po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, od 5.listopada 2018. do isplate, u roku 15 dana.".
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
"I/ Odbija se žalba tužitelja OŠ kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-209/2017-22 od 5. listopada 2018. u dijelu pod stavkom II. izreke kojim se odbija dio tužbenog zahtjeva za iznos 18.600,00 kn.
II/ Odbija se žalba tuženika [trgovačko društvo] kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn- 209/2017-22 od 5. listopada 2018. pod stavkom I. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju na ime neimovinske štete iznos od 20.900,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena od 1. listopada 2017. do konačne isplate u roku 15 dana, te u dijelu pod stavkom III. izreke.
III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
IV/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.".
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju dopuštenu rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 2456/2020-2 od 13. listopada 2020., u odnosu na pitanja:
"Može li se preinačiti tužba povećanjem tužbenog zahtjev nakon zaključenja prethodnog postupka jer su provedenim vještačenjem utvrđene nove činjenice od kojih ovisi visina tužbenog zahtjeva temeljem kojeg tužitelj preinačava (povećava) tužbeni zahtjev?
Može li se u takvim slučajevima primjenjivati odredba čl. 299. st. 2. ZPP-a, odnosno iznimka prema kojoj stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice predlagati nove dolaze ako ih bez svoje krivnje nisu mogli iznijeti odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka?"
podnio je tuženik. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske pobijanu presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev za osporeni dio u iznosu od 20.090,00 kuna, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak i suđenje.
4. Tuženik nije odgovorio ne reviziju.
5. Revizija je osnovana.
6. Predmet spora u revizijskom postupku je zahtjev za naknadu neimovinske štete u iznosu od 20.900,00 kuna sa zateznom kamatom koju je tužitelj pretrpio u prometnoj nezgodi 2. studenog 2016. u [adresa], kao pješak, za koju je odgovoran tuženik.
7. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev i naložio tuženiku isplatiti tužitelju naknadu štete u ukupnom iznosu od 53.700,00 kn i to na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 41.500,00 kn te imovinske štete u ukupnom iznosu od 12.200,00 kn (za tuđu pomoć i njegu, troškove liječenja i troškove prijevoza te uništenu odjeću) sa pripadajućim zateznim kamatama kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude pozivom na odredbu čl. 19., čl. 1100. st. 1. i 2. OZ, čl. 1086., čl. 1046. i čl. 1095. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 78/15 - dalje: ZO).
8. Drugostupanjski sud je povodom žalbe tužitelja u prvostupanjskoj presudi potvrdio prvostupanjsku presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev za iznos 18.600,00 kuna, a u odnosu na žalbu tuženika potvrdio presudu suda prvog stupnja u dijelu stavka I izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na ime neimovinske štete iznos od 20.900,00 kuna sa zateznom kamatom.
9. Prema odredbi čl. 391.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), u povodu revizije iz čl. 382. ovog zakona revizijski sud ispituje pobijanu presude samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
10. Iz obrazloženja prvostupanjske presude još proizlazi da je tužitelj podneskom od 27. veljače 2018. smanjio tužbeni zahtjev za isplaćeni iznos po osnovi akontacija, a nakon provedenog medicinskog vještačenja podneskom od 8. svibnja 2018. je preinačio tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva tako da za neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti potražuje razliku u iznosu od 59.000,00 kuna.
11. Drugostupanjski sud je odlučujući o žalbi tužitelja u bitnom naveo da su žalbeni navodi neosnovani jer je do preinake tužbe došlo nakon provedenog liječničkog vještačenja, pa je ista preinaka bila svrsishodna, jer je provođenje vještačenja bilo nužno za utvrđivanje postojanja osnove i visine neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio u štetnom događaju. Nadalje, ocjenjuje da bi nedopuštanjem preinake tužbe tužitelju bilo nametnuto ograničenje prava na pristup sudu i pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06) pri čemu valja dodati da tužitelj u vrijeme podnošenja tužbe nije raspolagao svim odlučnim činjenicama potrebnim za postavljanje konačnog tužbenog zahtjeva pa mu nedopuštanje preinake tužbe koja je uslijedila odmah nakon provedenog vještačenja ne bi bilo razmjerno legitimnom u cilju iz odredbe čl. 190. st. 1. ZPP-a i rezultiralo bi povredom prava na pristup sudu.
12. Imajući na umu pravna pitanja zbog kojih je dopuštena revizija treba reći da je 1. rujna 2019. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 - dalje: ZIDZPP) i to nakon donošenja prvostupanjske presude u ovom premetu (5. listopada 2018.), a prije donošenja drugostupanjske presude (3. ožujka 2020.).
13. Prema odredbi čl. 39. ZIDZPP u čl. 190. iza st. 1. dodaje se novi st. 2., kojim je propisano da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.
14. Odredbom čl. 117. st. 2. ZIDZPP-a je propisano da se odredba čl. 39. tog zakona primjenjuje na sve postupke u tijeku.
15. Dakle, osnovno je pravilo da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, a samo iznimno tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.
16. Prema pravnom shvaćanju ovog suda navedena je iznimka u primjeni u svim parničnim postupcima koju su i tijeku pred sudovima prvog stupanja dana 1. rujna 2019.
17. Prema tome, u predmetnom sporu iznimku iz čl. 39. ZIDZPP nije bilo moguće primijeniti u postupku pred nižestupanjskim sudovima. Slijedom izloženog, prvostupanjska presuda donesena 5. listopada 2018. nije donesena u skladu s pravnim shvaćanjima ovog suda od 15. lipnja 2018. koje glasi:
"Preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka, jer su provedenim vještačenjem utvrđene nove činjenice od kojih ovisi visina tužbenog zahtjeva, ne može se tražiti ni kao iznimka prema odredbi čl. 299. st.
2. Zakona o parničnom postupku.".
18. Time je odgovorio na postavljena pravna pitanja.
19. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa u ocjeni (ne)postojanja preinake tužbe nižestupanjski sud nije raspravio druge prigovore vezano za procesnu situaciju u kojoj je tužba preinačena te nema uvjeta za preinaku nižestupanjskih presuda već je valjalo u smislu odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti nižestupanjsku presudu samo u odnosu na osporeni pobijani dio od 20.900,00 kuna i predmet vratiti prvostupanjskom sudu u tom dijelu na ponovno suđenje.
20. S tim u vezi valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka jer se ne zna konačni uspjeh stranaka u sporu.
21. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci na temelju odredbe čl. 166. st. 4. i 155. ZPP-a.
Zagreb, 20. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
