REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2229/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u postupku jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije vjerovnika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 06237956617, kojeg zastupa punomoćnica Ines Udženija, odvjetnica u Zagrebu, protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-249/2023-2 od 21. ožujka 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Sp-45/2022 od 20. prosinca 2022., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo, treće i četvrto pravno pitanje se odbija.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na drugo pravno pitanje se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-249/2023-2 od 21. ožujka 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Sp-45/2022 od 20. prosinca 2022. vjerovnik Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem navodi četiri pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

"1. Može li sud primjenom odredbe čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača, osloboditi potrošača od preostalih obveza i u odnosu na vjerovnika koji je u trenutku otvaranja postupka u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imao neizvršenu osnovu za plaćanje u razdoblju kraćem od tri godine?

2. Uračunava li se u neprekidnu blokadu potrošača razdoblje primjene Zakona o dopuni Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, koji je Hrvatski sabor donio na sjednici 17. travnja 2020. godine te prekida li se trajanje blokade primjenom Zakona o dopuni Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, koji je Hrvatski sabor donio na sjednici 17. travnja 2020. godine?

3. Smatra li se pravomoćna presuda i/ili pravomoćno rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave pravnim poslom potrošača i trgovca u smislu provedbe postupka jednostavnog stečaja potrošača?

4. Može li se pravomoćna presuda i/ili pravomoćno rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca temeljem kojega potrošač u postupku jednostavnog stečaja potrošača može biti oslobođen od navedene obveze utvrđene pravomoćnom presudom i/ili pravomoćnim rješenjem o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave?"

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28713, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno pod brojem 1. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što je riječ o pitanju glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (odluka broj Rev 327/21-2 od 23. studenoga 2021., odluka broj Rev 995/21 od 14. rujna 2021. i odluka broj Rev 539/2021-2 od 14. lipnja 2022.). U odnosu na treće i četvrto postavljeno pitanje kojima predlagatelj problematizira oslobođenje potrošača obveze utvrđene pravomoćnom presudom i/ili pravomoćnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u postupku jednostavnog stečaja potrošača, treba reći, da je iz drugostupanjske presude vidljivo da se tim aspektom drugostupanjski sud nije bavio, a da predlagatelj sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio žalbu s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva. Stoga, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije u tom dijelu nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije. Konačno, u odnosu na drugo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, treba reći, da predlagatelj nije naznačio razloge važnosti pravnog pitanja u smislu čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.

3. Slijedom navedenog, u odnosu na prvo, treće i četvrto pitanje na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke, dok je u odnosu na drugo pitanje na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, riješeno kao u st. II. izreke.

Zagreb, 20. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa