REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2187/2022-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. D. iz D. K., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-665/2021-4 od 12. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj Pr-104/19-23 od 5. ožujka 2021., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pr-104/19-26 od 17. ožujka 2021., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Tuženici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-665/2021-4 od 12. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj Pr- 104/19-23 od 5. ožujka 2021., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pr- 104/19-26 od 17. ožujka 2021. u odnosu na pitanja:

„1. Smatra li se svakodnevno obavljanje poslova granične kontrole na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbama o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove obavljanju policijski službenici Republike Hrvatske u „područjima rada“, koja su, iako geografski smještene na području strane države, područja na kojima policijski službenici Republike Hrvatske imaju pravo vršiti kontrolu graničnog prometa, a što im je i u opisu posla, radom izvan stalnog mjesta rada za koji rad se ostvaruje pravo na dodatak za rad na terenu u smislu čl. 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013. („Narodne novine“, broj 104/13, 150/13, 71/16 i 123/16) i članka 50. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2017. („Narodne novine“, broj 112/17, 12/18, 2/19 i 119/19)?

2. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013., a kojim je dato tumačenje vezano za granični prijelaz D. u Republici Sloveniji (željeznički granični prijelaz koji nije ustrojen prema Uredbi o graničnim prijelazima), primjenjivati i prilikom donošenja odluke o ostvarivanju prava na terenski dodatak policijskih službenika koji rade na cestovnim graničnim prijelazima ustrojenim prema Uredbi o graničnim prijelazima?

3. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013. primjenjivati prilikom donošenja odluke za tražbine dospjele nakon stupanja na snagu Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2017.?

4. Primjenjuje li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 1/50 od 4. veljače 2019. na razdoblje koje prethodi njegovom donošenju, obzirom da je dato za Kolektivni ugovor za državne službenike i namještenike iz 2017., koji se primjenjuje i na dio utuženog razdoblja u ovom predmetu?“.

II. Odbacuje se dopuna prijedloga tuženice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-665/2021-4 od 12. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj Pr-104/19-23 od 5. ožujka 2021., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pr-104/19-26 od 17. ožujka 2021.

2. Tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja četiri pitanja za koja navodi da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer Vrhovni sud Republike Hrvatske o tim pitanjima nije donio odluku, a postoji i različita praksa drugostupanjskih sudova u istovrsnim pravnim stvarima.

3. Podneskom od 25. svibnja 2022. tuženica je podnijela dopunu prijedloga za dopuštenje revizije.

4. U odgovoru na prijedlog tuženice, tužitelj osporava postojanje pretpostavki za dopuštenje revizije te predlaže odbaciti prijedlog tuženice te predlaže odbaciti dopunu prijedloga za dopuštenje revizije.

5. Prijedlog je dopušten, a dopuna prijedloga za dopuštenje revizije se odbacuje.

6. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, jer pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda izraženog u odlukama Rev-1206/22-2 od 17. siječnja 2023. i Rev 935/23 od 19. prosinca 2023.

7. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

8. Na temelju odredbe čl. 392. st. 2. ZPP-a odbačena je dopuna prijedloga za dopuštenje revizije budući da je podnesena protekom roka iz čl. 387. st. 2. ZPP-a.

Zagreb, 20. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.