REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3180/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Srebačić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grad Ivanić-Grad iz Ivanić-Grada, Park hrvatskih branitelja 1, OIB 52339045122, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Dianić, odvjetnik u Ivanić-Gradu, radi smetanja posjeda odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-532/2019-2 od 9. svibnja 2022., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić- Gradu poslovni broj Psp-8/2018-13 od 11. siječnja 2019., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjskog rješenja kojim je preinačeno prvostupanjsko rješenje tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) kao i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije.

2. Prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev i donio rješenje da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem,mirnom i nesmetanom posjedu i da je tuženik dužan uspostaviti prijašnje stanje na način da ukloni cjelokupni postavljeni asfalt, izvrši otkop i ukloni cjelokupnu izgrađenu komunalnu infrastrukturu te da je dužan kloniti se ubuduće svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda predmetnog dijela nekretnine.

3. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsko rješenje i odbio tužbeni zahtjev.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. ZPP-a revizijski je sud ocijenio da odgovori na postavljena pitanja pod a), b), c) i e) ovise o okolnostima konkretnog slučaja, pa stoga ovaj sud ocjenjuje da postavljena pitanja nisu pitanja u smislu čl. 385. st. 1. ZPP.

5. Ovaj je sud ocijenio da odgovor na postavljeno pitanje pod d) nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je sud u pobijanoj presudi jer se odluke na koje se poziva predlagatelj se ne odnose na nerazvrstanu cestu dok se u konkretnom slučaju radi o nerazvrstanoj cesti koja se smatra javnim dobrom u općoj uporabi. Pitanje da li je moguće posjedovati nekretninu koja je javno dobro u općoj uporabi ne postavlja tužitelj u svom prijedlogu te je slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 392. st. 1., u svezi čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

Renata Šantek