REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 198/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj tužitelja ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mladen Klasić, odvjetnik u Križevcima, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Luka Jurić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-373/2022-2 od 24. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj P-683/19 od 22. prosinca 2021., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e:

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-373/2022-2 od 24. ožujka 2022., zbog pravnih pitanja koja glase:

"Je li ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a pred drugostupanjskim sudom kada presuda ne sadrži razloge o učinku konverzije provedene u skladu s odredbama Zakona o izmjeni i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15) na restitucijski zahtjev korisnika kredita kao posljedice (nepoštene) odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutnoj klauzuli sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, odnosno kada nije odlučeno od kakvog je pravno relevantnog značaja sporazum o konverziji na zahtjev korisnika kredita?

Protivi li se članku 81. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/2003), a posebice stavku 4. ovoga članka, odluka suda kojom je utvrđeno da se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojega je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi?".

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-373/2022-2 od 24. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj P- 683/19 od 22. prosinca 2021., pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) predlažući da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti podnošenje revizije radi sedam pravnih pitanja.

2. Kao razloge koje smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu predlagatelj se poziva na različitu praksu drugostupanjskih sudovana (odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-9344/2017 od 22. rujna 2020., Gž- 949/2021-2 od 15. studenoga 2021. i Gž-4736/19 od 17. prosinca 2019., Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-604/2017 od 8. svibnja 2020., Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1520/2019 od 9. srpnja 2020., Gž-385/2017 od 6. veljače 2019. i Gž- 2427/2018 od 10. lipnja 2020., Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-3486/2019 od 9. siječnja 2020., Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-893/17 od 5. lipnja 2019. i Gž-1157/19 od 11. veljače 2022.), smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženih u tim odlukama.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja naznačena u izreci ovog rješenja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da se radi o pravnim pitanjima o kojima praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena.

5. U odnosu na ostala postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije, revizijski sud je ocijenio da nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Rev 2221/18 od 3. rujna 2018., Rev 2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev 3142/18 od 19. ožujka 2019., Rev 809/2021-2 od 21. prosinca 2022. i dr., a nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitati ustaljenu sudsku praksu.

6. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP.

Zagreb, 20. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil