REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3941/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dario Jozić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, koga zastupa odvjetnik Jakov Delipetar, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1930/2023-2 od 9. svibnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4459/2018-34 od 17. ožujka 2023., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je, pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1930/2023-2 od 9. svibnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4459/2018-34 od 17. ožujka 2023.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
4.1. Naime, naznačujući prvo pitanje, kojim problematizira postojanje pravnog interesa za meritorno odlučivanje o ništetnosti pojedinih odredbi ugovora o kreditu koji više nije na snazi, tuženik polazi od pretpostavke koja nema uporište u stanju spisa, jer predmet spora u ovoj pravnoj stvari više nije utvrđenje ništetnosti, već samo isplata, budući da je o tužbenom zahtjevu za utvrđenje ništetnosti već pravomoćno odlučeno presudom broj Gž-4466/2018-2 od 4. rujna 2018.
4.2. O ništetnosti odredbi ugovora zbog nedovoljne određenosti parametara za promjenu kamatne stope već je odlučeno u naprijed citiranoj presudi, pa u ovom stadiju postupka odluka o sporu ne ovisi o drugom naznačenom pitanju.
4.3. Naznačujući treće pitanje tuženik polazi od pretpostavke koja nema uporište u stanju spisa, jer drugostupanjski sud, suprotno tvrdnji revidenta, raspravljajući prigovor zastare početak tijeka zastare nije računao od podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, već od pravomoćnosti presude Gž-4466/2018-2 od 4. rujna 2018., kojom je u pojedinačnom sporu utvrđena ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi u ugovoru u EUR-ima.
4.4. I naznačujući četvrto i peto pitanje tuženik polazi od pretpostavki koje nemaju uporište u stanju spisa jer sudovi svoj zaključak o ništetnosti ugovornih odredbi nisu temeljili na utvrđenju iz presude za zaštitu kolektivnih interesa, već, suprotno tvrdnji predlagatelja, na temelju utvrđenja iz pravomoćne presude broj Gž-4466/2018-2 od 4. rujna 2018.
5. Slijedom iznesenog pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
6. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 20. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
