REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3357/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Daliborka Planinčević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Financijske agencije, Ulica grada Vukovara 70, Zagreb, OIB: 85821130368, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-131/2022-10 od 25. siječnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4641/21-56 od 30. studenog 2021., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u odnosu na postavljena pitanja.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-131/2022-10 od 25. siječnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4641/21-56 od 30. studenog 2021. zbog dva pravna pitanja i zbog povrede temeljnog ljudskog prava.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, 387., 388. i 389. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer pitanje o presudi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-5667/2008-37 od 6. svibnja 2010. kao ovršnoj ispravi polazi od pogrešne pretpostavke da je tom presudom naloženo tuženicima isplatiti tužitelju novčani iznos te da ta presuda predstavlja ovršnu ispravu.
5. U odnosu na drugo pitanje koje se odnosi na pitanje solidarnosti suparničara koji su solidarno odgovorni u glavnoj stvari da su solidarni i za isplatu parničnog troška tužitelj polazi od pogrešne pretpostavke da je u ovoj pravnoj stvari utvrđena solidarnost suparničara, a osim toga, tužitelj nije iznio niti odgovarajuće razloge važnosti postavljenog pitanja jer u odlukama na koje se tužitelj pozvao nije zauzeto pravno shvaćanje o postavljenom pitanju koje se odnosi na primjenu odredbe čl. 161. st. 3. ZPP samo u ovršnom ili i u postupku izravne naplate putem Financijske agencije. Stoga niti to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja pa je riješeno kao pod točkom I. izreke.
7. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a koji tužitelj podnosi zbog povrede prava na zakonito i pravično suđenje te povrede načela jednakosti pred zakonom iz čl. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske i prava na jednakost pred sudovima iz čl. 26. Ustava RH i čl. 29. Ustava RH, valja reći da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na zakonito i pravično suđenje te na jednakost pred zakonom.
7.1. U odnosu na tužiteljeve navode o arbitrarnom postupanju suda u pobijanoj odluci zbog toga što je isti sud u istom ovom predmetu rješenjem poslovni broj: Gž- 699/2020 od 10. svibnja 2021. ukinuo prvostupanjsku presudu ne spominjući niti jedan od razloga koje sada navodi u presudi protiv koje je podnesen ovaj prijedlog, valja reći da drugostupanjski sud nije vezan svojim ukidnim rješenjem, a posebno se ukazuje tužitelju da je navedenom odlukom ukinuta prvostupanjska presuda zbog procesnih razloga odnosno zbog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku pa stoga prema ocjeni ovog suda nema arbitrarnosti u postupanju drugostupanjskog suda.
7.2. U odnosu na ostale presude drugostupanjskih sudova na koje se tužitelj poziva valja reći da tužitelj polazi od pogrešne pretpostavke da je presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-5667/2008-37 od 6. svibnja 2010. naloženo tuženicima isplatiti tužitelju novčani iznos te da ta presuda predstavlja ovršnu ispravu. Nadalje, ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. Pobijana presuda detaljno je obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje niti da mu je povrijeđeno pravno na jednakost pred sudom i zakonom.
8. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP-a odlučiti kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 20. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
