REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3401/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MO, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sanja Mihalić, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika Grada Novske, Novska, Trg dr. Franje Tuđmana 2, OIB 09112913581, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Ružička i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Volarić&Ružička&Cabadaj Cafuta u Garešnici, radi diskriminacije, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-511/2020-3 od 20. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku broj Pr-63/2018-22 od 10. prosinca 2019., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-511/2020-3 od 20. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku broj Pr-63/2018-22 od 10. prosinca 2019.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tuženik je naveo da prijedlog tužiteljice ne sadrži pravna pitanja niti razloge važnosti postavljenih pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) te čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pravna pitanja koja bi bila važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Sadržajem prvog pitanja naznačenog u prijedlogu tužiteljica problematizira činjenična utvrđenja sudova, iznoseći činjenične tvrdnje koje temelji na vlastitoj interpretaciji izvedenih dokaza, te ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnopravnih odredbi obzirom na činjenice koje ona smatra dokazanima. Stoga je ocjena ovog suda da prvo pitanje naznačeno u prijedlogu, koje polazi od takvih činjeničnih tvrdnji tužiteljice, suprotnih utvrđenjima i zaključcima sudova, ne predstavlja pravno pitanje koja bi moglo biti važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Drugo pitanje naznačeno u prijedlogu polazi od shvaćanja tužiteljice da je sud bio dužan paziti na postojanje drugih osnova diskriminacije, uz onaj na koji se je tužiteljica pozvala u tužbi. Međutim, tužiteljica se u činjeničnim navodima tužbe ni tijekom postupka nije pozvala (niti je dokazivala) postojanje drugog osnova diskriminacije (osim diskriminacije zbog svojeg političkog uvjerenja), niti je u tom smislu postavila tužbeni zahtjev, a sud pri odlučivanju o tužbenom zahtjevu, iako nije vezan pravnom osnovom navedenom u tužbi, vezan je za postavljeni tužbeni zahtjev i činjenične navode stranaka. Stoga se navedeno pitanje ne može smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. U odnosu na treće postavljeno pitanje, prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži razloge koji bi bili dostatni za zaključak da bi to pitanje bilo važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 20. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić
