REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4121/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Depol komunikacije d.o.o., Zagreb, II. Cvjetno naselje 18, OIB: 61384733512, koga zastupa punomoćnik Maroje Matana, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Sveučilište u Zagrebu, Medicinski fakultet, Zagreb, Šalata 3, OIB: 45001686598, koga zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4441/2022-2 od 4. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2591/2021-17 od 13. listopada 2022., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je, pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4441/2022-2 od 4. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2591/2021-17 od 13. listopada 2022.
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog osporava njegovu dopuštenost i predlaže isti odbaciti, a podredno odbiti.
3. Prijedlog djelomično nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a za dopuštenje revizije.
5. Pozivajući se na čl. 29. st. 1. Ustava RH tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da su u parničnom postupku u kojemu je donesena pobijana presuda niži sudovi počinili određene osobito teške povrede odredaba parničnog postupka te da su pogrešno primijenili materijalno pravo čime su ujedno povrijedili njegovo pravo na pravično suđenje.
5.1. Vezano na tuženikove navode da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaći da čl. 6. st. 1. EKLJP i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
5.2. Iznoseći tvrdnju o počinjenju osobito teških povreda odredaba postupka tuženik, osim što iznosi neobrazloženu tvrdnju o proturječnosti i nedostacima pobijane presude, ustraje u tvrdnji o pogrešnoj ocjeni izvedenih dokaza te osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika. Njihove presude, pa tako i presuda drugostupanjskog suda u dijelu kojim je platni nalog održan na snazi i u daljnjem iznosu od 25.016,54 EUR su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje.
6. Kako slijedom iznesenog tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižim sudovima bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje, prijedlog za dopuštenje revizije je trebalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a odbaciti kao nedopušten. Zagreb, 20. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
