REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4224/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Iva Kaselj Šabić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d., OIB 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, kojeg zastupa punomoćnik Slavko Baotić, odvjetnik u Županji, Veliki kraj 55, te umješača na tuženikovoj strani ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE POŽEŠKO-SLAVONSKE ŽUPANIJE, Požega, Matije Gupca 6, kojeg zastupa punomoćnica Branko Baričević, odvjetnik u Požegi, Sv. Florijana 1, radi isplate iznosa od 351.877,22 kn, odlučujući o reviziji tužitelja protiv (dopunskog) rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2860/2016-6 od 8. rujna 2020., donesenog u postupku odlučivanja o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-275/2014-49 od 26. siječnja 2016., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,

r i j e š i o j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja Euroherc osiguranje d.d. Zagreb.

Obrazloženje

1. Dopunskim rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2860/2016-6 od 8. rujna 2020., (donesenim u postupku odlučivanja o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-275/2014-49 od 26. siječnja 2016.) odlučeno je o troškovima postupka umješača na strani tuženika na način da je tužitelju naloženo naknaditi umješaču troškove postupka u iznosu od 23.562,50 kn.

2. Protiv ovog rješenja suda drugog stupnja tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. Postavljena pitanja glase:

"1. Dopušta li odredba čl. 164. st. 3. ZPP-a sudu usvajanje zahtjeva za naknadu troškova postupka podnesenom u roku od 3 dana od dana zaključenja glavne rasprave?

2. Ukoliko stranka i/ili umješač na ročištu na kojem se zaključuje glavna rasprava iskaže da postavlja zahtjev za naknadu troška koji će biti specificiran u posebnom podnesku koji će se dostaviti u roku 3 dana, je li sud vezan pri donošenju odluke o naknadi troškova odredbom čl. 164. st. 3. ZPP-a za takav iskaz?

3. Je li drugostupanjski sud dužan u izreci presude odlučivati o zahtjevu za naknadu troškova koji nije podnesen do trenutka zaključenja glavne rasprave?"

4. Ima li isti drugostupanjski sud ovlasti ponovo odlučivati o zahtjevu za naknadu troškova postupka dopunskim rješenjem temeljem podneska stranke/umješača a nakon što je taj isti sud ranije pravomoćnom presudom iznio obrazloženje kako neće odlučivati o troškovima jer do zaključenja glavne rasprave stranka/umješač nije podnio zahtjev za naknadu troškova postupka?"

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prema odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.

4.1. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Ovaj sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ocijenio kako postavljena pitanje nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Iz spisa proizlazi:

- presudom Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-275/2014-49 od 26. siječnja 2016., odlučeno je o glavnom zahtjevu tužitelja na način da je u cijelosti usvojen, pri čemu sud nije odlučio o trošku parnice umješača na strani tuženika jer je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja;

- presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2860/16-2 od 21. svibnja 2018., djelomično je preinačena presuda prvostupanjskog suda (t. II. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka, dok o troškovima umješača na strani tuženika nije odlučivao;

- umješač je 19. srpnja 2018. sudu dostavio podnesak kojim je tražio donošenje dopunske presude jer je sud pogrešno utvrdio da umješač nije dostavio zahtjev za naknadu troškova postupka do zaključenja glavne rasprave pozivajući se na dostavljeni zahtjev za naknadu troškova postupka koji s nalazi u sudskom spisu nakon zapisnika o zaključenju glavne rasprave;

- uvažavajući u cijelosti navode umješača, Visoki trgovački sud je i donio pobijano dopunsko rješenje uz obrazloženje da je prijedlog za donošenje dopunske odluke pravovremen te da je uvidom u spis razvidno da je umješač na ročištu 14. prosinca 2015. "(...) zatražio naknadu troškova postupka prema predanom troškovniku".

7. Dakle, prijedlogom za dopuštenje revizije tužitelj zapravo osporava utvrđenje suda da je riječ o pravovremeno dostavljenom troškovniku umješača (što nije dopušteno) te svoja pitanja postavlja na tako (obrnuto) postavljenim činjenicama.

8. Slijedom navedenog, odgovori na postavljeno pitanje ne bi imali utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari, pa nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP. Stoga je prijedlog tužitelja valjalo odbaciti temeljem odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP.

Zagreb, 20. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa