REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4023/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., OIB 39901919995, Zagreb, Mihanovićeva 12, protiv tuženika HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., OIB 80572192786, Zagreb, Strojarska cesta 11, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4547/2022-2 od 20. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv- 1775/2021-11 od 27. rujna 2022., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4547/2022-2 od 20. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-1775/2021-11 od 27. rujna 2022.

2. Tuženik je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

1. Predstavljaju li troškovi parničnog postupka koji su prouzročeni i nastali protustranci, nakon statusne promjene, prestanka dotadašnje parnične stranke i preuzimanja parnice od strane pravnih slijednika (ovdje tužitelja i tuženika) to jest troškovi koji su nastali u vrijeme kada su postupak vodili pravni slijednici društva (preuzimatelji parnice), obvezu pravnog prednika koja se dijeli na pravne slijednike prema omjerima utvrđenim Planom podjele društva?

2. Predstavljaju li troškovi parničnog postupka prouzročeni i nastali protustranci, nakon statusne promjene, prestanka dotadašnje parnične stranke i preuzimanja parnice od strane pravnih slijednika (ovdje tužitelja i tuženika) dakle troškovi koji su nastali za vrijeme vođenja parnice od strane pravnih slijednika tuženika, preuzimatelja parnice, samostalnu imovinskopravnu obvezu svakog pravnog slijednika koja se dijeli na jednake dijelove, sve prema članku 161. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, neovisno o Planu podjele?

3. U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava navode tuženika i predlaže prijedlog odbiti.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Prema odredbi čl. 387. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te jasno naznačiti razloge zbog kojih smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ili 2. ZPP-a uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i 2. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da tuženik za naznačena pravna pitanja nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a što je bio dužan prema odredbi čl. 387. st. 2. ZPP-a.

7. Budući da u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil