REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 57 Pž-1989/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Mirta Matić, u pravnoj stvari tužitelja ZOLTANA ČEKE, vlasnika obrta ZOLTAN TRANSPORTI, Ivanovci Đakovački, Đakovačka 166, OIB 01450845776, kojeg zastupa punomoćnik Marinko Brajko, odvjetnik u Đakovu, protiv tuženika BLUE IRIS RESOLUTION d.o.o., Radnička cesta 48, Zagreb, OIB 87064273078, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate iznosa od 7.395,16EUR / 55.719,04 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-85/2023-4 od 10. svibnja 2023., 20. prosinca 2023.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-85/2023-4 od 10. svibnja 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Osijeku se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odredio da će se po pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu (točka II. izreke).
2. U obrazloženju rješenja sud navodi da je tuženik, prije upuštanja u raspravljanje u glavnoj stvari, prigovorio mjesnoj nadležnosti Trgovačkog suda u Osijeku pred kojim je tužitelj pokrenuo postupak, jer je tuženikovo sjedište u Zagrebu. S obzirom na to da je odredbom čl. 48. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) propisano da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njegovo registrirano sjedište, prvostupanjski sud je ocijenio osnovanim tuženikov prigovor.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv rješenja, navodeći da je podnio tužbu pred Trgovačkim sudom u Osijeku jer se predmet spora odnosi na zahtjev za utvrđenje ništetnosti dijela Ugovora o leasingu, koji je on sklopio s tuženikom u njegovoj podružnici u Đakovu. S obzirom na to da je spor nastao u povodu djelatnosti podružnice kao poslovne jedinice, odredbom čl. 59. ZPP-a propisana je izberiva mjesna nadležnost između općemjesno nadležnog suda za tuženika i suda na čijem se području se nalazi poslovna jedinica. Sukladno odredbi čl. 6. Zakona o područjima i sjedištima sudova, Trgovački sud u Osijeku je nadležan za područje Osječko- baranjske županije, kojoj teritorijalno pripada i Đakovo.
5. Tužiteljeva žalba je osnovana.
6. Rješenje je ispitano na temelju odredbe čl. 365. ZPP-a u dijelu u kojem se pobija žalbom u granicama razloga navedenih u žalbi u vezi s čl. 381. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbe točke 12.7. tuženikovih Općih uvjeta, koji čine dio posebnih pogodbi Ugovora o financijskom leasingu motornog vozila broj HR/ 030900573 od 4. prosinca 2007.
8. Iz spisa proizlazi da je tužitelju u tužbi naveo da je on sporni Ugovor o financijskom leasingu motornog vozila sklopio tuženikovim pravnim prednikom Hypo Leasing Kroatien d.o.o. u poslovnoj jedinici u Đakovu. Iz dostavljenih isprava proizlazi da je ugovor u tuženikovo ime i za račun sklopila Podružnica Đakovo.
9. Ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda u tužbi i činjenica koje su sudu poznate (čl. 15. st. 2. ZPP-a). Prema odredbi čl. 59. ZPP-a za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda općemjesne nadležnosti nadležan je i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.
10. Slijedom navedenog, s obzirom na to da je prvostupanjski sud propustio utvrditi ove odlučne činjenice - da je predmet spora proizašao iz djelatnosti tuženikove podružnice kao poslovne jedinice, posljedično je propustio primijeniti mjerodavno procesno pravo – odredbu čl. 59. ZPP-a.
11. Kod izberive nadležnosti pravo izbora pred kojim će od više nadležnih sudova pokrenuti postupak je na tužitelju. On je tužbu podnio Trgovačkom sudom u Osijeku, koji je sukladno odredbi čl. 6. t. 3. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18 i 21/22), nadležan za područje Osječko-baranjske županije, kojoj teritorijalno pripada grad Đakovo. Time je tužitelj izvršio svoje pravo izbora i odabrao kao mjesno nadležan onaj sud na čijem se području tuženikova poslovna jedinica. Zbog toga se prvostupanjski sud nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim.
12. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci (čl. 380. t. 3. ZPP-a).
Zagreb, 20. prosinca 2023.
Sutkinja
Mirta Matić
Broj zapisa: 9-30861-5f37a
Kontrolni broj: 027a6-961ec-b434d
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Mirta Matić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
