Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-169/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja, C. C. d.o.o., …, K., OIB: …, protiv ovršenika, P. E. d.o.o., …, Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. D., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr- 1490/2023-3 od 6. srpnja 2023., 20. prosinca 2023.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-1490/2023-3 od 6. srpnja 2023.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate.

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija ovršenik iz svih žalbenih razloga, dakle onih iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - u daljnjem tekstu: OZ). Žalitelj predlaže pobijano rješenje preinačiti, i prihvatiti prijedlog za odgodu, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje. Potražuje naknadu troškova žalbe.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog za odgodu jer da nije utvrđena vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete a koju je ovršenik temeljio na činjenici da se izravna naplata vodi za tražbinu ovrhovoditelja od 50.000,00 kuna, a da je dobit ovrhovoditelja u 2021. godini bila višestruko manja i iznosila 10.784,00 kune. Prvostupanjski sud navodi da iz priloženih isprava proizlazi da je jedini član društva – ovrhovoditelja B. B. H. A., S. odnosno da je ovrhovoditelj član grupacije C. grupe, da mu je dobit u 2021. dvostruko veća od one u 2020., te da je likvidan, točnije da njegova likvidnost nije ugrožena, radi čega smatra da nema vjerojatnosti nastanka nenadoknadive odnosno teško nadoknadive štete.

6. Žalitelj u žalbi ukazuje da nije jasno zašto prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke spominje tko je član društva – ovrhovoditelja, te kojoj grupi ovrhovoditelj pripada, a ostalim žalbenim navodima ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, te upire na to da je za odgodu dovoljno učiniti vjerojatnom nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, a ne je i dokazati.

7. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

8. Nije počinjena niti bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju opisno ukazuje žalitelj kada navodi da je nejasno zašto prvostupanjski sud navodi tko je član društva ovrhovoditelja te kojoj grupi ovrhovoditelj pripada, jer premda u vezi toga prvostupanjski sud ne daje daljnje obrazloženje jasno je kako te činjenice smatra okolnostima koja idu u prilog opstojnosti ovrhovoditelja i ispunjenju svih njegovih obveza, pa i eventualno one vraćanja prenesenih sredstava.

9. Prvostupanjski je sud pravilno zaključio da sama činjenica da je dobit ovrhovoditelja bila višestruko manja (nešto manje od 5 puta manja) od zaplijenjenih sredstava, to još uvijek ne znači da postoji vjerojatnost da ovrhovoditelj ne bi mogao vratiti ovršeniku prenesena sredstva, prvenstveno stoga što se ta sredstva ne vraćaju samo iz sredstava ostvarene dobiti već iz sredstava kojima ovrhovoditelj raspolaže, odnosno koja predstavljaju njegov prihod, koji je prema podacima u spisu višestruko veći od zaplijenjenih sredstava, pa je prvostupanjski sud, s obzirom na sve okolnosti ovog slučaja, pravilno zaključio da vjerojatnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete nema.

10. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke na temelju članka 380. stavak 2. podrednog ZPP-a.

11. Žaliteljev zahtjev za naknadom troškova žalbe valjalo je odbiti jer sa žalbom nije uspio, radi čega je odlučeno kao u točki II. izreke na temelju članka 166. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 20. prosinca 2023.

Sutkinja:

Josita Begović,v.r.