Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-162/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja V.-O. d.o.o. iz O., … , OIB: …, protiv protivnika osiguranja V. U. iz O., … , OIB: …, radi osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, posl.br. Ovr- 3242/2023-2 od 9. lipnja 2023., 20. prosinca 2023.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Osijeku, posl.br. Ovr-3242/2023-2 od 9. lipnja 2023. se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, na temelju više pravomoćnih i ovršnih rješenja o ovrsi, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnice osiguranja.
2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija protivnica osiguranja ne navodeći zbog kojih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu preispitati pobijano rješenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 50. stavak 5. u vezi članka 290. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ), ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se kao podredni primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ), ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.
6. Žaliteljica u bitnom navodi:
- da predlagatelj osiguranja nije sudu dostavio izvadak iz zemljišne knjige,
- da joj nije dostavljen prijedlog na temelju kojeg je doneseno pobijano rješenje,
- da sud pogrešno u obrazloženju navodi da su ispunjeni uvjeti za zasnivanje založnog prava jer predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom budući nije riječ o jednoj već šest ovršnih isprava, od kojih su neke plaćene, a neke se nalaze u redu naplate (Očevidniku),
- da ukupna glavnica svih 6 ovrha iznosi manje od 1000 Eur-a, zbog čega je rješenje nemoralno,
- da su rješenja o ovrsi (žaliteljica ih naziva ovršnim prijedlozima donesenim od strane javnog bilježnika u korist predlagatelja osiguranja) u redu naplate u Fina-i,
- da je pobijano rješenje doneseno nevjerojatnom brzinom i to u vrijeme štrajka sudskih djelatnika, čime su joj povrijeđena ustavna prava - pravo na jednakost pred sudom.
7. Netočna je žalbena tvrdnja da predlagatelj osiguranja nije uz prijedlog dostavio zemljišnoknjižni izvadak, jer je izvadak priložen.
8. Ne postoji obveza predlagatelja osiguranja dostaviti protivniku osiguranja prijedlog za osiguranje, štoviše takvu obvezu nema niti sud.
9. Irelevantno je za ocjenu pravilnosti pobijanog rješenja o prisilnom zasnivanju založnog prava to što je doneseno na temelju šest ovršnih isprava, a ne samo jedne.
10. Nebitna je za prisilno zasnivanje založnog prava visina tražbine koja(e) se osigurava(ju) jer se na osiguranje tražbine, prema odredbi članka 290. stavak 2. OZ-a, ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ-a kojom je propisan vrijednosni kriterij za mogućnost određivanja ovrhe na nekretnini.
11. Nije od utjecaja za ocjenu pravilnosti pobijanog rješenja to što bi neke ili sve ovršne isprave na temelju kojih je pobijano rješenje doneseno bile u redu za naplatu kod Fina-e (Očevidniku).
12. To što je, po ocjeni žaliteljice, rješenje doneseno nevjerojatnom brzinom, ne znači da su time povrijeđena njezina prava na jednakost pred sudom, jer pravilnost i zakonitost rješenja ne ovisi o brzini njegovog donošenja.
13. Slijedom navedenog, žalbeni se navodi ukazuju neosnovanima, a kako je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je, na traženje predlagatelja osiguranja a na temelju ovršnih isprava kojima su utvrđene novčane tražbine predlagatelja osiguranja protiv protivnice osiguranja, odredio zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja (članak 296. OZ-a), to je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 20 prosinca 2023.
Sutkinja
Josita Begović,v.r.
