REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 77 Pž-3318/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Maržić, predsjednika vijeća, Ivane Mlinarić, suca izvjestitelja i Gorane Aralica Martinović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MILJENKA HEGEDIĆA iz Sesveta, Jerolima Miše 20, OIB 19673807425, kojeg zastupa punomoćnica Valentina Vižintin, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski i Toni Primorac u Rijeci, Jadranski trg 4/II, protiv tuženika GRAD ZAGREB, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 57, radi zaštite autorskog prava i isplate naknade, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2913/2018 od 25. kolovoza 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2913/2018 od 25. kolovoza 2023. u točkama II., III.,

IV. i VI. izreke.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 348,08 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2913/2018 od 25. kolovoza 2023. odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da je tuženik povrijedio autorska prava tužitelja na način da je na svojim službenim web stranicama na linku http://www.zagreb.hr/zagrebacka- arenaodnijela-prvu-nagradu-u-barceloni/20156 objavio fotografiju tužitelja „Arena Zagreb“ i omogući njezino daljnje preuzimanje i distribuiranje sve bez ovlaštenja tužitelja kao autora i bez navođenja tužitelja kao autora te mu se zabranjuje u buduće objava iste fotografije tužitelja bez ovlaštenja tužitelja.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 8 (osam) dana isplatiti tužitelju iznos od 1.327,23 EUR / 10.000,00 kuna sa zateznom kamatom od 15. prosinca 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 8 (osam) dana isplatiti tužitelju na ime neimovinske štete zbog povrede moralnih autorskih prava iznos od 663,61 EUR / 5.000,00 kuna sa zateznom kamatom od 15. prosinca 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

IV. Izreka ove presude će se po njenoj pravomoćnosti u roku od 8 (osam) dana objaviti na trošak tuženika u „Večernjem listu“'.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja da se po pravomoćnosti presude na trošak tuženika u Večernjem listu objavi cijela presuda.

VI. Nalaže se tuženiku u roku od 8 (osam) dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.007,40 EUR/ 15.124,76 kuna1 sa zateznom kamatom od 25. kolovoza 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

VII. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadom troškova ovog postupka za iznos od 859,22 EUR/ 6.473,79 kuna kuna sa zateznom kamatom od 25. kolovoza 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

2. Protiv presude u točkama II., III., IV. i VI. izreke žalbu i dopunu žalbe podnio je tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, posebno one iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti ili je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tuženika predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu, traži naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 348,08 EUR-a.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presuda je ispitana u pobijanom dijelu na temelju odredaba članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti one na koju se tuženik posebno poziva u žalbi, članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima presuda sadrži jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koji su neproturječni, a presudu je stoga moguće ispitati.

7. Tužitelj je autor fotografije Arena Zagreb i tvrdi da je tuženik objavio njegovu fotografiju Arene Zagreb bez ovlaštenja i navođenja autora. Predmet postupka je utvrđenje povrede tužiteljevog autorskog prava, naknada zbog povrede imovinskih i moralnih autorskih prava i penala i zahtjev da se presuda objavi u sredstvima javnog priopćavanja na trošak tuženika.

8. Predmetna fotografija prvi put je objavljena je 10. studenog 2009. na tuženikovoj službenoj web stranici uz obavijest da je sportska dvorana Arena Zagreb dobila prvu nagradu na arhitektonskom sajmu u Barceloni, a zadnja objava fotografije bila je 8. siječnja 2018.

9. Prvostupanjski sud je na temelju ocjene priloženih isprava i vještačenja izv.prof.art. Jelene Blagović mag.art. utvrdio da tuženikov prigovor zastare nije osnovan sukladno članku 184. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 167/03, 79/07, 125/11, 80/11, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18 i 111/21; dalje: ZAPSP), da se u konkretnom slučaju ne radi o objavi u skladu s člankom 89. ZAPSP-a jer je tuženik bio i po toj odredbi dužan u objavi navesti izvor i autora, a što nije učinio, te je utvrdio je da je tužitelj autor fotografije koju je tuženik objavio na svojim mrežnim Internet stranicama. Prema stavu prvostupanjskog suda činjenica da je tuženik predmetnu fotografiju preuzeo od treće osobe ne oslobađa tuženika odgovornosti za povredu autorskog prava, jer je autorsko pravo apsolutno pravo i djeluje prema svima i svatko tko povrijedi autorsko pravo odgovoran je za povredu. U odnosu na naknadu za neovlašteno korištenje fotografije prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj svoje fotografije drugima ustupao uz naknadu u iznosima od 5.000,00 kn i 7.400,00 kn, slijedom čega je prvostupanjski sud ocijenio da tužitelju pripada naknada u iznosu od 663,61 EUR za neovlašteno korištenje tužiteljeve fotografije, a sukladno članku 183. ZAPSP-a tužitelju je dosuđen iznos od 1.327,23 EUR na ime penala jer je prvostupanjski sud ocijenio da se od tuženika, Grada Zagreba, očekuje viši stupanj pažnje u ostvarivanju i zaštiti autorskih prava kod objava na svojim službenim web stranicama, a što je tuženik propustio primijeniti. Prvostupanjski sud smatra da je tuženik mogao i morao znati i izvršiti potrebne provjere autorskih prava fotografije koju je objavio na svojim službenim web stranicama. Visinu naknade radi povrede moralnih prava prvostupanjski sud je ocijenio iznos od 663,61 EUR u smislu odredbe iz članka 1100. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 125/11; dalje: ZOO) kao odgovarajući i primjerenu satisfakciju u konkretnom slučaju i sukladno članku 172. ZAPSP-a i članka 178. ZAPSP-a. Prema članku 180. ZAPSP-a prvostupanjski sud je ocijenio da se objavom izreke ove presude, na teret tuženika, u sredstvu javnog priopćavanja postiže odgovarajuća svrha, a zahtjev za objavom cijele presude stoga je odbijen.

10. U odnosu na žalbeni navod tuženika da je nastupila zastara valja navesti odredbu članka 184. stavka 1. ZAPSP-a prema kojem pravo na zaštitu prava iz ovog Zakona ne zastarijeva ako ovim Zakonom nije drugačije određeno; a stavkom 2. zahtjevi iz ovog Zakon koji su po svojoj naravi obveznopravni, a za njih ovim Zakonom nije određen poseban zastarni rok, zastarijevaju prema općim pravilima o zastari.

11. Pravo na zaštitu autorskog prava ne zastarijeva u smislu odredbe iz članka 184. stavka 1. ZASPS-a, međutim Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima propisani zahtjevi koji su po svojoj naravi obveznopravni, kao što je primjerice zahtjev za naknadu štete, zastarijevaju prema općim pravilima o zastari propisanim Zakonom o obveznim odnosima. S tim u vezi spomenuti zahtjev za naknadu štete zastarijeva u roku od 3 godine otkad je oštećenik saznao za štetu i osobu štetnika (subjektivni zastarni rok), a u svakom slučaju u roku od 5 godina od nastanka štete (objektivni zastarni rok). Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno odbio tuženikov prigovor zastare u odnosu na tužiteljev zahtjev za naknadu zbog povrede tužiteljevih imovinskih i moralnih autorskih prava. Naime iz priloženih dopisa tužitelja kojim poziva tuženika na prestanak radnje povrede autorskih prava i zahtjeva za naknadu od 15. prosinca 2017. (str. 20. spisa) proizlazi da je tužitelj uočio da je tuženik objavio fotografiju Arene Zagreb na službenim web stranicama i upozorio tuženika da je fotografiju objavio bez njegovog ovlaštenja i navođenja tužitelja kao autora, a kako je tužbu podnio 10. prosinca 2018. to ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio tuženikov prigovor zastare neosnovanim. U tom kontekstu, a suprotno žalbenim navodima, nije odlučno što je tuženik bez odobrenja autora i njegovog znanja, prvi put objavio fotografiju Arene Zagreb 10. studenog 2009. jer je tuženik nastavio objavljivati i nakon što ga je tužitelj podneskom upozorio na neovlašteno korištenje.

12. Predmetna fotografija predstavlja autorsko djelo prema odredbi članka 5. stavka 2. alineja 8. ZAPSP-a. Tuženik je koristio tužiteljevu fotografiju bez ovlaštenja tužitelja i nije naveo tužitelja kao autora fotografije, čime je povrijedio njegovo autorsko moralno pravo na priznanje autorstva (članak 15. ZAPSP-a), što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio. Tužitelj ima pravo na zaštitu svojih prava, koja ga ga ovlašćuju zahtijevati između ostalog popravljanje štete (naknadu štete), naknadu za neovlašteno korištenje, plaćanje penala kao pravo na objavu presude (cijele ili dijela) u sredstvima javnog priopćavanja u skladu s odredbama iz članka 172., 179., 180. i članka 183. ZAPSP-a.

13. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tuženik povrijedio autorska moralna prava tužitelja iz članka 15. ZAPSP-a i s te osnove tužitelju dosudio po slobodnoj ocjeni pravičnu novčanu naknadu kao autoru fotografije u iznosu od 663,61 EUR sukladno članku 1100. stavku 1. ZOO-a. Ovaj sud se slaže s obrazloženjem prvostupanjskog suda koji je navedeni iznos ocijenio odgovarajućom satisfakcijom za počinjenu povredu tužiteljevih zaštićenih moralnih prava i konkretne okolnosti slučaja kao i težinu povrede. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je kao dan nastanka štete odredio 15. prosinca 2017., kada se tužitelj dopisom obratio tuženiku sa zahtjevom za prestanak vršenja povrede autorskih prava.

14. U odnosu na žalbene navode tuženika da prema priloženim računima usluga ustupanja jedne fotografije na korištenje iznosi 2.500,00 kn valja navesti da iz priloženih tužiteljevih računa ne proizlazi da bi pravo korištenja fotografije iznosilo 2.500,00 kn. Prema priloženim računima broj 65/01/01 cijena korištenja fotografije je bila 6.000,00 kn koje pravo vrijedi na godinu dana (str. 25. spisa), prema računu broj 42/01/01 od 28. ožujka 2018. proizlazi da je naknada (cijena) korištenja fotografije bila 5.000,00 kn, a za dodatna prava za korištenje i objavu fotografija u regiji na godinu dana iznosila je 2.500,00 kn, pa bi se cijena na koju se poziva tuženik u žalbi odnosila na dodatna prava za korištenje i objavu (str. 26. spisa), a ne na naknadu za korištenje fotografije. Prema računu broj 155/01/01 proizlazi da je naknada za korištenje fotografije iznosila 10.000,00 kn (str. 27. spisa), a prema računima broj 81/01/01 naknada je iznosila 7.400,00 kn za fotografiju tramvaja, pravo na korištenje nije bilo vremenski ograničeno, međutim Končar d.d. je svako dodatno iskorištavanje fotografije izvan određenog u računu trebao dodatno ugovoriti s autorom (str. 28. spisa) i račun broj 82/01/01 naknada (cijena) je iznosila 7.400,00 kn za fotografiju vlaka čije korištenje nije bilo vremenski i teritorijalno ograničeno, ali je u slučaju korištenja izvan onog određenog u računu Končar d.d. trebao dodatno ugovoriti s autorom (ovdje tužiteljem). Dakle, autor drugome ustupa pravo korištenja autorskog djela ugovorom, davanjem odobrenja za korištenje ili drugim pravnim poslom. Ustupanjem prava autor može drugome omogućiti korištenje djela na svaki način ili samo na određeni način, to može biti isključivo ili neisključivo pravo korištenja, može biti ograničeno sadržajno, vremenski i prostorno. Slijedom navedenog ovaj sud se slaže s utvrđenjem prvostupanjskog suda da bi primjerena naknada za neovlašteno korištenje iznosila 663,61 EUR / 5.000,00 kn. Nije osnovan ni žalbeni navod da visina naknade imovinske koristi odstupa od prosječne cijene priloženih računa jer su priloženi računi znatno viši, a prvostupanjski sud je odredio niži iznos od priloženih računa. Za dodati je da tuženik nije dostavio pregled naknada koje je inače plaćao drugim autorima za fotografije koje je objavljivao na službenoj web stranici.

15. Pravilno je prvostupanjski sud odredio sukladno članku 180. ZAPSP-a da tužitelj slijedom svega navedenog ima pravo zahtijevati da se pravomoćna presuda, u konkretnom slučaju izreka presude, objavi u sredstvima javnog priopćavanja na trošak tuženika.

16. U odnosu na žalbene navode da je prvostupanjski sud pogrešno odlučio kada je tužitelju dosudio dvostruki iznos naknade (penale) iz članka 183. ZAPSP-a za navesti je da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da se od tuženika očekuje viši stupanj pažnje kod objavljivanja fotografija na službenim web stranicama Grada Zagreba, a što je izostalo. Naime tuženik nije niti tvrdio da je pokušao provjeriti je li fotografija koju je objavio nečije autorsko djelo. Tuženiku je moralo biti poznato da je njegovo postupanje protivno zakonu te neovlašteno pa stoga tuženik u konkretnom slučaju nije postupio s povećanom pažnjom odnosno pažnjom dobrog stručnjaka (članak 10. stavak 2. ZOO-a) radi čega ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je tuženika obvezao i na plaćanje penala iz članka 183. ZAPSP-a.

17. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno članku 154. stavku 5. ZPP-a i članka 155. ZPP-a koje tako određene troškove tuženik konkretnim žalbenim navodima nije osporavao.

18. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude. Tužitelj po stavu ovog suda nema pravo na naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 348,08 EUR jer taj trošak nije bio potreban radi vođenja ove parnice u smislu odredbe iz članka 155. stavka 1. ZPP-a radi čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

Zagreb, 20. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća

Mirna Maržić

Broj zapisa: 9-30862-f8041

Kontrolni broj: 06d10-fafa3-ab66d

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Mirna Maržić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.