REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4001/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. N. M.-L., OIB ... i 2. M. M.- L., OIB ..., oboje iz S., koje zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u S., protiv tuženika: 1. D. M. pok. B., OIB ... iz S., 2. Z. M. pok. B., OIB ... iz S., 3. A. B. pok. B., OIB ... iz S., (kao nasljednika sada pok. B. M., OIB ... iz S.). koje zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. B. i N. B. iz S., te tuženika: 4. A. J., OIB ... iz R., i 5. N. J., OIB ..., iz R., koje zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u S. te tuženika: 6. Z. J. pok. K., kojeg zastupa privremena zastupnica N. V., odvjetnica u S., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-461/2022-3 od 21. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj P- 2545/2020 od 27. siječnja 2022., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice 1. N. M. i tužitelja 2. M. M.-L.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-461/2022-3 od 21. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj P-2545/2020 od 27. siječnja 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavljaju pitanja za koja navode da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. Pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije glase:

"Je li sud u obvezi primijeniti pravilo argumentum a maiori ad minus u konkretnom slučaju obzirom da tužitelje pripada razmjerni suvlasnički dio nekretnine kao vlasnike posebnih dijelova predmetne nekretnine?

Može li se u cilju uspostavljanja pravnog jedinstva nekretnine tražiti spajanje samo nekih, a ne svih zemljišnoknjižnih tijela u jedno tijelo u jednom zemljišnoknjižnom ulošku?

Predstavljaju li u konkretnom slučaju svi suvlasnici nekretnine jedinstvene suparničare?

Imaju li tužitelji kao vlasnici posebnog dijela nekretnine u okviru sudskog postupka tražiti upis razmjernog suvlasničkog dijela čitave nekretnine?"

3. Prema odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Ovaj sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ocijenio kako u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da bi pitanja koja postavljaju u prijedlogu bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5.1. Naime, umjesto određeno izloženih razloga zbog kojih podnositelji smatraju da bi pitanja koja postavljaju u prijedlogu bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, u prijedlogu za dopuštenje revizije iznosi se prigovor postojanja bitnih povreda parničnog postupka i obrazlaže zbog čega smatraju da one postoje.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.