REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3775/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. – M. B., D., OIB: ..., kojeg zastupa Ž. K., odvjetnik u D., protiv tuženika P. z. u D., D., OIB: ..., kojeg zastupa M. K., odvjetnik u D., radi utvrđenja - po tužbi te pravnoj stvari tuženika P. z. u D., D., OIB: ..., kojeg zastupa M. K., odvjetnik u D. protiv tužitelja B. – M. B., D., OIB: ...,kojeg zastupa Ž. K., odvjetnik u D., radi isplate – po protutužbi, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola, poslovni broj Gž-569/2021-2 od 4. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena (u odluci o troškovima postupka) presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 9 P-308/2019 od 10. ožujka 2021., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika P. z. u D.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv Županijskog suda u Puli- Pola, poslovni broj Gž-569/2021-2 od 4. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena (u odluci o troškovima postupka) presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 9 P-308/2019 od 10. ožujka 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavljaju pitanja za koja navodi da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. Pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije glase:
"1. Da li su tužitelj B. M. B. i njegova supruga S. B., koji su suvlasnici svaki za po ½ dijela prava posebnog dijela nekretnine ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) - Stana na prvom katu površine 26,37 m2 u čest zgr 940, uz odgovarajući suvlasnički udio cijele nekretnine, sve upisano u z.ul. 1071 k.o. D., jedinstveni odnosno nužni suparničari u smislu odredbe čl. 201 Zakona o parničnom postupku u svezi s člankom 67 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, u slučaju kad se zahtijeva utvrđenje prava vlasništva na nekretninama za koje je tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno da u naravi predstavljaju prostorije i prostore u namjeni restorana i isključivo su pripadajući dijelovi kuhinje i sanitarnog čvora smještenih na prvom katu čest. zgr. 940 k.o. D.?
2. Može li se prethodna suglasnost za rekonstrukciju objekta u ... u D., rješenje Zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode D. od 20. listopada 1983. i idejni projekt bio i sastavni dio uvjerenja broj: 05/4-5021/1-83 od 11. Rujna 1985. smatrati aktom o dodjeli dodjeli nadležnog tijela za građenje na zemljištu u društvenom vlasništvu u skladu s odredbama Zakona o građevinskom zemljištu, a temeljem kojih bi tužitelj bio ovlašten graditi na nekretnini koja je bila u režimu „Društvenog vlasništva“?
3. Da li je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka u slučaju kada je prvostupanjski sud postupio protivno odredbi čl. 40 st. 3 Zakona o parničnom postupku na način da je, povodom prigovora tuženika – protutužitelja na pripremnom ročištu, propustio provjeriti točnost označene vrijednosti predmeta spora, i posebnim rješenjem protiv kojeg nije dopuštena žalba, odrediti vrijednost predmeta spora, već se neutemljeno upustio u raspravljanje i utvrđivanje vrijednosti nekretnina, iako je to, uzimajući u obzir sadržaj tužbenog i protutužbenog zahtjeva potpuno suvišno?
4. Da li su prekoračene granice raspravljanja u smislu odredbe čl. 2 Zakona o parničnom postupku, utvrđivanjem tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina k.č. 2577 i 2578, k.o. D., uzimajući u obzir sadržaj tužbenog zahtjeva koji je stvarnopravnog karaktera odnosno protutužbenog zahtjeva koji je obveznopravnog karaktera i odnosi se na isplatu naknade zbog nemogućnosti korištenja predmetne nekretnine?"
3. Tužitelj je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije. Predlaže odbaciti prijedlog tuženika jer ne postoje razlozi koji bi opravdali dopuštanje revizije u ovoj pravnoj stvari.
4. Prema odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.
5. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Ovaj sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ocijenio kako u prijedlogu tuženika nisu ispunjene pretpostavke dopustivosti - ni u pogledu postavljenih pitanja, niti u pogledu razloga važnosti u smislu osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6.1. Naime, postavljenim pitanjima tuženik zapravo implicira da su u konkretnom slučaju sudovi pogrešno utvrdili relevantne činjenice i na takve pogrešno utvrđene činjenice pogrešno primijenili materijalno pravo te pri donošenju ove konkretne presude počinili bitnu povredu postupka. Kako pri postavljanju tih pitanja tuženik polazi od konkretnih okolnosti ovog slučaja ili od vlastitih teza o tome kako bi trebale biti utvrđene činjenice u tom slučaju, to pitanjima nedostaje element univerzalnosti koji bi ih činio važnima za osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6.2. Nastavno, pri gore navedenom, u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, jer umjesto određeno izloženih razloga zbog kojih smatra da bi pitanja bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, u prijedlogu za dopuštenje revizije iznosi i obrazlaže svoje tvrdnji o tome da se pobijana odluka temelji na pogrešnim zaključcima o odlučnim činjenicama.
7. Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387 st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 20. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa, v.r.
