REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4225/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja D. Š. iz S., OIB ..., zastupan po punomoćniku I. Š., odvjetniku u R., protiv tuženika Z. l. R. d.o.o., O., OIB ..., zastupan po punomoćnici K. M., odvjetnici u R., radi isplate naknade za odvojeni život, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-935/2021-2 od 31. siječnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-321/2018-26 od 26. listopada 2020. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pr-321/2018-28 od 30. listopada 2020., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv odluke o troškovima postupka sadržanim u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 935/2021-2 od 31. siječnja 2023. zbog pitanja koje glasi:

U situaciji kada tužitelj povuče tužbeni zahtjev za isplatu novčanog iznosa za više od 50 % od prvotno traženog iznosa, a tuženik se upustio u raspravljanje i osporavao osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, čime su za tuženika nastali troškovi, ima li tuženik pravo n a trošak srazmjerno uspjehu u sporu i u situaciji kada je visina naknade za zastupanje sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika jednaka kako u slučaju prvotno postavljenog zahtjeva tako i u slučaju smanjenog tužbenog zahtjeva?

II. O troškovima ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, ispravljenom rješenjem od 30. listopada 2020., naloženo je tuženiku da tužitelju s osnove naknade za odvojeni život isplati iznos od 15.881,04 kn s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), te da mu nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 11.875,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 26. listopada 2020. do isplate (točka II. izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja djelomično je potvrđena i djelomično je preinačena presuda suda prvog stupnja te je presuđeno:

„I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-321/2018-26 od 26. listopada 2020., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pr-321/2018-28 od 30. listopada 2020. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, te u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 10.625,00 kn/1.410,18 EUR1 sa zateznim kamatama tekućim od 26. listopada 2020. do isplate.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-321/2018- 26 od 26. listopada 2020., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pr- 321/2018-28 od 30. listopada 2020. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka preko iznosa od 10.625,00 kn/1.410,18 EUR do iznosa od 11.875,00 kn/1.576,08 EUR (za iznos od 1.250,00 kn/165,90 EUR) sa zateznim kamatama tekućim od 26. listopada 2020. do isplate, te se u tom dijelu sudi:

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka za daljnji iznos od 1.250,00 kn/165,90 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 26. listopada 2020. do isplate.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 kn/207,38 EUR.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 kn/165,90 EUR.“.

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja, te zbog pitanja:

„Ukoliko je Kolektivnim ugovorom kod poslodavca propisana obveza poslodavca na isplat u naknade za odvojeni život radniku u neoporezivom iznosu utvrđenom Pravilnikom o porezu na dohodak, gubi li radnik to pravo ukoliko nije dokazao da ispunjava uvjete za isplatu neoporezivog iznosa, a koji uvjeti su utvrđeni poreznim propisima?“,

ističući da oba udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog je dopušten.

6. Glede pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena postoji različita praksa ovog suda (primjerice Rev 402/04 od 21. rujna 2005. naspram Rev-x 949/13 od 21. siječnja 2014.) pa je stoga ostvaren razlog za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a ZPP-a.

7. Kako je revizija dopuštena zbog pitanja kao u izreci ovog rješenje smatra se da je prijedlog povučen glede drugog postavljenog pitanja sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 20. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.