Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-254/2022.-28.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja H. A. iz Z., A. D., OIB: , kojeg zastupa o. H. P. iz Z., protiv tuženika D. D. iz K., V. N. , OIB: , kojeg zastupa o. Z. K. iz K., radi predaje u posjed nekretnine, nakon zaključene javne i glavne rasprave, održane 14. studenog 2023. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na temelju odredbe članka. 335. st. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.- dalje: ZPP) 19. prosinca 2023.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku D. D. iz K., V. N. u roku 15 dana predati tužitelju H. a. iz Z., A. V. u posjed slobodan od svih stvari i osoba dio njegove nekretnine kčbr. 4254/2 k.o. K., V. u., dvorište od 126 m2, upisane u zk. ul. br. 6861 k.o. K. i katastarski posjedovni list broj 8396 k.o. K., koji se proteže uz nekretninu tuženika kčbr. 4255/4 k.o. Kutina, Zaječarska, kuća, dvorište i zgrada od 557 m2, upisanu u zk. ul. br. 6552 k.o. K. i katastarski posjedovni list broj 382 k.o. K. i to nekretnine tužitelja u površini od 71 m2 koji je u skici izmjere vještačkog nalaza stalnog sudskog vještaka za geodeziju Z. G. od 21. travnja 2023. (koji je sastavni dio ove presude) prikazan crvenom linijom (bojom).

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.556,23 € / 11.725,41 kn, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je on vlasnik kčbr. 4254/2 k.o. K., V. u., dvorište sa 126 m2, upisane u zk. ul. br.6861 k.o. K. i u katastarski posjedovni list broj 8396 k.o. K., dok je tuženik vlasnik susjedne nekretnine kčbr. 4255/4 k.o. K. koja nekretnine svojim jugoistočnim dijelom graniči sa navedenom nekretninom tužitelja.

Nadalje tužitelj navodi da bez njegove dozvole i suprotno njegovoj volji tuženik drži u nezakonitom i neovlaštenom posjedu cijeli sjeverni dio nekretnine tužitelja kčbr.4254/2 k.o. K.

Slijedom navecenog tužitelj traži da se tuženiku naloži da on preda tužitelju u posjed slobodan od svih stvari i osoba dio njegove nekretnine kčbr. 4254/2 k.o. K., Vinkovačka ulica, dvorište od 126 m2, upisane u zk. ul. br. 6861 k.o. Kutina i katastarski posjedovni list broj 8396 k.o. K., koji se proteže uz nekretninu tuženika kčbr. 4255/4 k.o. K., Z., kuća, dvorište i zgrada od 557 m2, upisanu u zk. ul. br. 6552 k.o. K. i katastarski posjedovni list broj 382 k.o. Kutina i to nekretnine tužitelja u površini od 71 m2 koji je u skici izmjere vještačkog nalaza stalnog sudskog vještaka za geodeziju Z. G. od 21. travnja 2023. (koji je sastavni dio ove presude) prikazan crvenom linijom (bojom) .

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i u bitnome navodi da je on vlasništvo na nekretnini kčbr. 4255/4 k.o. K. stekao kupnjom od dotadašnje vlasnice V. K. 2004., te da ga je dotadašnja vlasnica V. K. uvela u posjed po isplati kupoprodajne cijene. Posjedovno stanje nekretnine od ulaska tuženika u posjed nije mijenjano do danas, a između nekretnine u vlasništvu tuženika 2004. godine u odnosu na nekretninu tužitelja tadašnje oznake kčbr. 4254 k.o. K. nalazila se je metalna ograda duž cijele međašne linije i navedenu ogradu su postavili prijašnji vlasnici krajem 70-ih ili početkom 80-ih.

U trenutku stjecanja nekretnine u vlasništvo tuženik je tužitelja kao vlasnika susjedne nekretnine pozvao putem Ureda državne uprave na očevid u predmetu izdavanja građevinske dozvole i tužitelj u tom postupku nije iznio niti jednu primjedbu, a posebice u odnosu na vidljivo faktično stanje posjeda i postojeću ogradu.

Tuženik navodi da je nekretnina koja je predmet ovog postupka nastala tek 20.4.2021. cijepanjem dosadašnje kčbr. 4254 k.o. K. na novonastale kčbr. 4254/1 i 4254/2, obje u vlasništvu tužitelja, te tuženik navodi da je iz sadržaja tužbe vidljivo da tek 2021. tuženik uočava razliku između faktičnog posjedovnog stanja u odnosu na međašne linije kako su upisane u katastarskim planovima pri formiranju nove čestice.

Tuženik navodi da je on kvalificirani i zakoniti posjednik spornog dijela nekretnine zajedno sa svojim prednicima preko 40 godina i da on dosjelošću drži u posjedu dio nekretnine na kojoj je tužitelj upisan kao vlasnik.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvatke iz zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista, e mail između stranaka od 16. srpnja 2020. i od 18. listopada 2021., saslušao je stranke i svjedoke V. B. i D. B., proveo očevid na licu mjesta sa vještakom geodetske struke Z. G. i pročitao nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

5. Zastupnik po zakonu tužitelja Ž. M. je u svom iskazu naveo da je prije nekih desetak godina od svog prethodnika dobio informaciju da na predmetnom dijelu postoji problem oko međe, a kada je 2019. Upravni odbor tužitelja donio odluku o izgradnji dva objekta na predmetnoj čestici tužitelj je tada angažirao geodetu i tada je dobio prvu službenu informaciju da postoji problem oko međe i da tuženik drži u svom posjedu dio parcele tužitelja.

Zaposlenik tužitelja D. B. je razgovarao i sa tuženikom i sa V. B. i on je zastupnika po zakonu tužitelja i informirao da oni ne žele rješavati pitanje ograde, ali da je tuženik nudio tužitelju da otkupi dio zemljišta koji predstavlja spornu površinu i tuženik je i ponudio cijenu za otkup, a sve kako se ne bi išlo u spor. Projektanti su predložili da se predmetna parcela pocijepa.

6. Tuženik je iskazao da je svoju nekretninu kupio 2004. od Verice Kos i da je u tom trenutku predmetna ograda bila na istom mjestu gdje se i sada nalazi, samo je bila zapuštena.

Tužitelj je 2019.ili 2020. mjerio nekretninu za potrebe izgradnje objekta i pritom je tuženika pitao da li bi on otkupio sporni dio nekretnine s time da je od tuženika traženo da tužitelju kaže tržišnu cijenu. Na očevidu je tom prilikom bila djelatnica Grada Kutine koja je odmah rekla da se tržišne cijene kreću od 80 do 100 kn po kvadratu i tuženik je tužitelju stavio takvu ponudu, ali na istu tužitelj nije nikada odgovorio.

7. Svjedok V. B. je prvi susjed i poznato mu je da je u trenutku kada je tuženik kupio svoju nekretninu ograda bila na istom mjestu gdje se i sada nalazi samo što je bila dosta zarasla, a tuženik cijelo vrijeme uživa nekretninu do predmetne žičane ograde.

8. Svjedok D. K. je prije nekih 20-30 godina krčio na nekretnini tuženika i sjeća se da je žičana ograda bila na istom mjestu gdje se i sada nalazi samo što je u to vrijeme bila dosta zarasla.

9. Svjedok D. B. je kao zaposlenik tužitelja 2019. na predmetnoj nekretnini radio operativno za izgradnju objekta i sjeća se da su projektanti tih objekata predložili cijepanje čestice.

Tuženik je dao prijedlog za otkup dijela nekretnine i išao je u G. K. pitati za tržišnu vrijednost nekretnine i u vezi toga svjedok je obavljao i pismenu prepisku sa tuženikom.

Tuženik je predložio tržišnu cijenu.

10. Prema odredbi članka 161 stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06-, 146/08., 38/09., 153/09., 143/12.

, 152/14., 81/15., 94/17.-  dalje: ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

11. Odredbom članka 162. stavak 1. ZV je propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

12. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige nesporno je utvrđeno da je kčbr. 4254/2 k.o. K. V. u. dvorište sa 126 m2 upisana kao vlasništvo tužitelja.

13. Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Z. G. proizlazi da je predmetna kčbr. 4254/2 k.o. K. sa sjeverne, istočne i južne strane omeđena žičanom ogradom, dok je sa zapadne strane otvorena prema česticama u vlasništvu tuženika i V. B. Sporni dio površine predmetne čestice se naslanja na nekretninu tuženika kčbr. 4255/4 k.o. K., te sporna površina iznosi 71 m2.

14. Tuženik ne spori da se nalazi u posjedu predmetnog dijela nekretnine tužitelja odnosno da od 2004. kada je kupio svoju nekretninu da posjeduje i dio nekretnine tužitelja do ograde.

Navedeno u svom iskazu potvrđuje i svjedok V. B.

15. Kako je u postupku nesporno utvrđeno da je predmetni dio nekretnine vlasništvo tužitelja i da se isti dio nekretnine nalazi u posjedu tuženika, to je valjalo tužbeni zahtjev usvojiti u cijelosti.

16. Ovdje se također još napominje da je iz e mal prepiske tuženika i zaposlenika tužitelja D. B. (str. 26-27 spisa) vidljivo da je tuženik tijekom 2020. ponudio tužitelju otkup predmetnog spornog dijela nekretnine.

Tuženik je svakako znao i mogao znati da je predmetni dio nekretnine vlasništvo tužitelja i stoga posjed tuženika nije pošten i on ne može steći pravo vlasništva dosjelošću sukladno članku 159. ZV.

Također se naglašava da tuženik ovdje niti nije postavio protutužbeni zahtjev kojim bi tražio stjecanje prava vlasništva dosjelošću već samo u postupku navodi da on drži posjed nekretnine na temelju dosjelosti.

17. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP- a.

Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 199,08 €, sastava podneska od 4.1.2023. 199,08 €, zastupanja na ročištu od 28.2.2023. 199,08 €, zastupanja na očevidu od 21.4.2023. 199,08 €, zastupanja na ročištu od 14.11.2023.199,08 €, PDV-a 248,85 €, trošak sudske pristojbe na tužbu 72,99 € i na presudu 72,99 € i trošak predujma za geodetsko vještačenje 166,00 €.

18. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 19. prosinca 2023.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od l5 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.

Dna

1.O. H. P., Z.

2.O. Z. K., K.