Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 5 Gž R-836/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sabine Dugonjić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Ž. Z. iz M., OIB …, koju zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik u M., protiv tuženika škola S. iz S., OIB …, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Pr-51/2022-7 od 17. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 19. prosinca 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Pr-51/2022-7 od 17. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„1. Utvrđuje se nedopuštenim otkaz ugovora o radu kojim je tuženica, odlukom o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, klasa: …, urbroj: … od 1. rujna 2022. godine, tužiteljici otkazala ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 15. rujna 2014. godine.
2. Utvrđuje se da radni odnos, zasnovan između tužiteljice i tuženice dana 15. rujna 2014. godine sklapanjem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, nije prestao.
3. Nalaže se tuženici da u roku od 15 dana vrati tužiteljicu na posao i omogući joj obavljanje poslova radnog mjesta učiteljice prirode, biologije i kemije u školi S., sukladno ugovoru o radu sklopljenom na neodređeno vrijeme 15. rujna 2014. godine.
4. Nalaže se tuženici da u roku od 15 dana nadoknadi tužiteljici troškove ovoga spora."
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih razloga iznijetih u žalbi, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
5. Predmet spora je tužbeni zahtjev za utvrđenje neopuštenosti Odluke o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 1. rujna 2022. kojom je tuženica otkazala ugovor o radu tužiteljici i da njezin radni odnos kod tuženice nije prestao, te zahtjev za vraćanjem na rad.
6. Između stranaka nije sporno da je tužiteljica bila u radnom odnosu kod tuženice temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. rujna 2014. na radnom mjestu učiteljice kemije, prirode i biologije i da joj je tuženica svojom Odlukom o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 1. rujna 2022. otkazala ugovor o radu. Nije sporno niti da je tužiteljica protiv navedene odluke o otkazu pravovremeno podnijela zahtjev za zaštitu prava, kojemu tuženica nije udovoljila, te da je tužiteljica u rokovima iz čl. 133. st. 2. ZR podnijela tužbu u ovom sporu. Sporno je da li je tuženik kao poslodavac imao opravdan razlog za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu zbog osobno uvjetovanih razloga.
7. Pobijanom Odlukom o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu (dalje: Odluka o otkazu) tužiteljici zaposlenoj kod tuženice na radnom mjestu učiteljice prirode, biologije i kemije otkazan je ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme 15. rujna 2014. zbog osobno uvjetovanih razloga s obrazloženjem da je tuženica 9. kolovoza 2022. primila obavijest sektora, ureda S., mjesto D. o donesenom nalazu i mišljenju vijeća vještaka da kod tužiteljice postoji profesionalna nesposobnost za rad i da je zaključkom ovlaštenog vještaka zavoda utvrđeno da nije sposobna za radne zadatke u kojima je potrebna odgovornost za rad drugih osoba, poslove za rad sa strankama i za rad s otvorenim plamenom, lakozapaljivim i opasnim tvarima, te da nije sposobna za pedagoško-nastavni rad s djecom i izvanškolske aktivnosti, a time niti izvršavati poslove iz ugovora o radu. U Odluci o otkazu još se navodi da tuženik nije u mogućnosti ponuditi tužiteljici drugačiji tip ugovora o radu i da joj uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća i odbora škole S. otkazuje ugovor o radu iz osobno uvjetovanih razloga.
8. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa u bitnome proizlazi:
- da je ravnatelj tuženika na sjednici odbora održanoj 15. prosinca 2021. u skladu s odredbom čl. 113. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“, 126/12, 94/13, 152/14, 7/2017, 68/18, 98/19, 64/20, 151/22) zatražio i dobio suglasnost da se tužiteljica uputi na procjenu radne sposobnosti;
- da iz ocjene radne sposobnosti ustanove G. iz D. od 23. ožujka 2022. proizlazi da tužiteljica nije sposobna za rad s otvorenim plamenom, lako zapaljivim i opasnim tvarima uz preporuku da ju se uputi na ocjenu radne sposobnosti;
- da iz Obavijesti sektora, ured u S., mjesto D. od 26. srpnja 2022. proizlazi da je na temelju nalaza i mišljenja vijeća vještaka od 4. srpnja 2022., u skladu s odredbo čl. 48. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj 80/13, 137/13 i 98/19- dalje: ZOZO) kod tužiteljice utvrđeno postojanje profesionalne nesposobnosti za rad;
- da je tužiteljici još 4. lipnja 2012. rješenjem zavoda (dalje: H.) priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad počevši od 20. prosinca 2011.;
- da je rješenjem H., ured D. od 26.7.2022. tužiteljici kao korisnici invalidske mirovine zbog profesionalne nesposobnosti za rad priznato i dalje navedeno pravo u istom opsegu nakon što je nalazom i mišljenjem zavoda od 4. srpnja 2022. utvrđeno da kod nje postoji ista ocjena radne sposobnosti, tj. profesionalna nesposobnost za rad uz isključenje poslova kod kojih je potrebna odgovornost za rad drugih te poslove bez rada sa strankama uz nadopunu kontraindikacije prema nalazu medicine rada iz 3/22 godine – rad s otvorenim plamenom, lako zapaljivim i opasnim tvarima;
- da je predsjednik radničkog vijeća, od kojega je tuženik tražio prethodnu suglasnost za donošenje namjeravane odluke o osobno uvjetovanom otkazu tužiteljici, dao suglasnost za donošenje te odluke:
9. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev jer je ocijenio da je tuženik imao opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu iz osobno uvjetovanih razloga iz čl. 115. st. 1. toč. 2. ZR, jer tužiteljica zbog svojih trajnih osobina nije i sposobnosti, odnosno profesionalne nesposobnost za rad ne može izvršavati obveze iz radnog odnosa.
10. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud.
11. Prema odredbi čl. 115. st. 1. toč. 2. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redovni otkaz), ako za to ima opravdan razlog, u slučaju ako radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti (osobno uvjetovani otkaz).
12. U konkretnom slučaju, provedenim dokazima u postupku je utvrđeno da je tuženik radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti tužiteljice za obavljanje poslova radnog mjesta učiteljice prirode, biologije i kemije sukladno odredbi čl. 24. ZR istu uputio na liječnički pregled radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti i da je iz nalaza i mišljenja ovlaštenog tijela vještaka zavoda, ured u S. od 4. srpnja 2022. utvrđeno da kod tužiteljice postoji profesionalna nesposobnost za rad uz isključenje poslova kod kojih je potrebna odgovornost za rad drugih i poslove bez rada sa strankama, uz posebnu nadopunu kontraindikacija prema nalazu medicine rada iz 3/22 godine – rad s otvorenim plamenom, lako zapaljivim i opasnim tvarima.
13. Kako je ovlašteno tijelo za vještačenja u svom nalazu i mišljenju od 4. srpnja 2022., utvrdilo da tužiteljica nije sposobna za pedagoško-nastavni rad sa djecom i izvanškolske aktivnosti u vezi s tim i da nije u mogućnosti obavljati obveze iz radnog odnosa, te da joj poslodavac nije mogao ponuditi drugačiji tih ugovora o radu, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je tuženik dokazao da je imao opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu tužiteljici zbog njezinih trajnih osobina, odnosno trajne profesionalne nesposobnosti za rad.
14. Zbog iznijetih razloga paušalni i neobrazloženi žalbeni navodi tužiteljice da je njezin tužbeni zahtjev osnovan, a sporni otkaz nedopušten, ne mogu se prihvatiti, jer su u suprotnosti sa provedenim dokazima u postupku.
15. Kako je tuženik dokazao osnovanost otkaza ugovora o radu tužiteljici, pravilnom je primjenom materijalnog prava iz čl. 115. st. 1. toč. 2. ZR odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje da je odluka o otkazu nedopuštena i da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, a posljedično tome i zahtjev za vraćanje na rad.
16. Kako je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu, to je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP pravilno odbijen i njezin zahtjev za naknadu parničnog troška.
17. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu, 19. prosinca 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Grgić, v.r.
