REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1394/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Neda Brčić, odvjetnica u Vinkovcima, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1072/2020-2 od 21. studenoga 2022., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj Pn-118/19-70 od 23. listopada 2020., u sjednici održanoj 19. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1072/2020-2 od 21. studenog 2022., zbog pravnih pitanja:
„Da li je za suodgovornost suputnika zbog pristanka na vožnju sa alkoholiziranim vozačem dovoljno da je sa takvim vozačem konzumirao alkohol, odnosno da je na drugi način saznao da je vozač konzumirao alkohol, bez obzira na to da li vozač pokazuje stanje alkoholiziranosti?
Može li se stvarna šteta koju oštećeni trpi zbog nemogućnosti ostvarivanja zarade zbog nesposobnosti za rad, iznositi više od onog iznosa kojeg svaka osoba može ostvariti istom vrstom rada pod istim okolnostima uz umanjenje za materijalne troškove rada i podmirenje dužnih obveza na ime poreza doprinosa i drugih davanja koja se obvezno izdvajaju iz neplaćenih naknada za rad?
Je li pred drugostupanjskih sudom počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st.1. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP ukoliko drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značaja? Da li je sud prilikom određivanja naknade za poduzete radnje i sastavljanje obrazloženih podnesaka vezan odredbom Tbr. 8. t. 1. Odvjetničke tarife koja predviđa da odvjetnik ima pravo na naknadu sastava najviše četiri obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku, i smije li sud odrediti naknadu za sastavljanje većeg broja obrazloženih podnesaka u punom iznosu unatoč ograničenju navedenom u citiranim odredbama Odvjetničke tarife?“
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1072/2020-2 od 21. studenoga 2022., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj Pn-118/19-70 od 23. listopada 2020.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj nije odgovorio.
3. Postupajući po odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su pitanja naznačena u izreci važna ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. U odnosu na prvo pravno pitanje valja reći da je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka nižestupanjskih sudova odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (pravnog shvaćanja iznijetog u odlukama ovog suda broj Rev-1054/14-2 od 31. siječnja 2018. i Rev-1348/1995 od 7. srpnja 1998., na koje odluke se tuženik poziva u prijedlogu).
5. Drugo postavljeno pravno pitanje važno je u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda (broj Rev-922/07 od 14. siječnja 2009., broj Rev-139/16 od 2. rujna 2020.), a u odnosu na isto je ovaj sud već dopustio reviziju (Revd-2659/2021 od 15. prosinca 2021.).
6. Vijeće revizijskog suda ocijenilo je da je treće pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a s obzirom na pravna shvaćanja revizijskog suda (izražena u odlukama na koje se predlagatelj pozivao) glede primjene čl. 375. st.
1. ZPP i počinjene bitne povrede parničnog postupka u situaciji kada drugostupanjska odluka nije dostatno obrazložena.
7. U odnosu na četvrto postavljeno pravno pitanje valja reći da je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.
8. Budući da su se u ovoj pravnoj stvari ispunile pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 19. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
