Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-4116/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Š. iz M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lj. & V. u S., protiv 1. tuženice S. J. iz G., Republika B. i H., OIB: … i 2. tuženika K. P. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica T. M., odvjetnica u S., radi utvrđenja i ništetnosti, odlučujući o žalbi pravne prednice tužitelja M. Š. izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, poslovni broj P-4993/16 od 4. rujna 2018 te žalbama 1. i 2. tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, poslovni broj P-4993/16 od 4. rujna 2018., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2023.,

r i j e š i o  je

I Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, poslovni broj P-4993/16 od 4. rujna 2018. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

II Uvažavaju se žalbe 1. tuženice S. J. i 2. tuženika K. P., ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, poslovni broj P-4993/16 od 4. rujna 2018. i predmet vraća na ponovan postupak pred drugim sucem pojedincem.

III Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe pravne prednice tužitelja I. Š., M. Š. i 2. tuženika K. P. se ostavlja za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I/ Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužiteljica M. Š., OIB: … iz Ž., vlasnica stana koji se nalazi na 12. etaži na 50/1114 dijelu č. zem. 5178/8 ZU 3294 k.o. B.-B. V., sve upisano u podulošku 12, s kojim suvlasničkim dijelom je povezano vlasništvo sa jednosobnim stanom na II katu, oznake S12, koji se sastoji od hodnika, blagavaonica+dnevnog boravka, kuhinje, degažmana, sobe i kupaonice, ukupne površine 40,99 m2 u nacrtu označen smeđom bojom, sa pripadajućim sporednim dijelom balkonom, reducirane površine 0,70 m2, u nacrtu označene smeđom bojom, te parkirališnim mjestom oznake PM4 površine 9,63 m2, sveukupne površine 50,62 m2.

2. Utvrđuje se da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zajmu sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na predlagatelja osiguranja, ovjerenog od strane javnog bilježnika Z. M. Š., pod posl. br. OV-4623/16, od 13. 4. 2016. godine u onom dijelu kojim je tužena pod 1) prenijela na tuženika pod 2) vlasništvo stan akoji se nalazi na 12. etaži na 50/1114 dijelu č. zem. 5178/8 ZU 3294 k.o. B.-B. V., sve upisano u podulošku 12, s kojim suvlasničkim dijelom je povezano vlasništvo sa jednosobnim stanom na II katu, oznake S12, koji se sastoji od hodnika, blagavaonica+dnevnog boravka, kuhinje, degažmana, sobe i kupaonice, ukupne površine 40,99 m2 u nacrtu označen smeđom bojom, sa pripadajućim sporednim dijelom balkonom, reducirane površine 0,70 m2, u nacrtu označene smeđom bojom, te parkirališnim mjestom oznake PM4 površine 9,63 m2, sveukupne površine 50,62 m2.

3. Općinskom sudu u Splitu, zemljišnoknjižnom odjelu u M., nalaže se brisanje uknjižbe prava vlasništva u korist tuženog K. P., OIB: …, a radi osiguranja uredne naplate tražbine, a koja su prava na tuženiku pod 2) upisana u zemljišnim knjigama temeljem Ugovora o zajmu sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na predlagatelja osiguranja, ovjerenog od strane javnog bilježnika Z. M. Š., pod posl. br. OV-4623/16 od 13. 4. 2016. godine, sve uz ponovni upis vlasništva istih nekretnina na ime tuženice pod 1), a kako bi se potom temeljem ove odluke tužiteljica mogla upisati kao vlasnica.

II/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu tužbenog zahtjeva sadržanog u točci 1., koji sadrži nalog tuženoj pod 1) S. J., za priznanje i izdavanje tabularne isprave, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.

III/ Odbija se zahtjev tužiteljice u dijelu tužbenog zahtjeva sadržanog u točci 2. koji se odnosi na utvrđenje da je ništav Ugovor o zajmu sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na predlagatelja osiguranja, ovjerenog od strane javnog bilježnika Z. M. Š., pod posl. br. OV-4623/16, od 13. 4. 2016. godine u onom dijelu kojim je tužena pod 1) prenijela na tuženika pod 2) vlasništvo stan a koji se nalazi na 12. etaži na 50/1114 dijelu č. zem. 5178/8 ZU 3294 k.o. B.-B. V., sve upisano u podulošku 12, s kojim suvlasničkim dijelom je povezano vlasništvo sa jednosobnim stanom na II katu, oznake S12, koji se sastoji od hodnika, blagavaonica+dnevnog boravka, kuhinje, degažmana, sobe i kupaonice, ukupne površine 40,99 m2 u nacrtu označen smeđom bojom, sa pripadajućim sporednim dijelom balkonom, reducirane površine 0,70 m2, u nacrtu označene smeđom bojom, te parkirališnim mjestom oznake PM4 površine 9,63 m2, sveukupne površine 50,62 m2.

IV/ Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi prouzročene parnične troškove tužiteljici, u iznosu od 90.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za osam postotnih poena, a koja teče od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

1.1. Prvostupanjskim rješenjem je prihvaćen prijedlog tužiteljice za izdavanje privremene mjere koja glasi:

"Zabranjuje se tuženima, protivnicima osiguranja, da poduzimaju bilo koje radnje upotrebom sile, a kojima se ometa tužiteljica u ostvarivanju sadržaja stvarnih prava, osobito prava neposrednog posjedovanja stana pobliže opisanog u točki 1. tužbenog zahtjeva tj. stana koji se nalazi na 12. etaži na 50/1114 dijela čest. zem. 5178/8 ZU 3294 k.o. B.-B. V., sve upisano u poduložak 12, s kojim suvlasničkim dijelom je povezano vlasništvo sa jednosobnim stanom na drugom katu, oznake S12, koji se sastoji od hodnika, blagovaonice, dnevnog boravka, kuhinje, degažmana, sobe i kupaonice, ukupne površine 40,99 m2, u nacrtu označen smeđom bojom, sa pripadajućim sporednim dijelom balkonom, reducirane površine 0,70 m2, u nacrtu označene smeđom bojom, te parkirališnim mjestom, oznake PM4, površine 9,63 m2, sveukupne površine 50,62 m2.

Ova privremena mjera ima trajati do pravomoćnog okončanja parnice, a žalba protiv iste ne odlaže njeno izvršenje."

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom II/ i III/ izreke žali se pravna prednica tužitelja ne navodeći određeno žalbene razloge s prijedlogom, presudu u pobijanom dijelu preinačiti, uz naknadu troškova žalbe.

3. 1. tuženica se žali protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I/ i IV/ izreke kao i protiv rješenja, zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže presudu i rješenje u pobijanom dijelu preinačiti.

4. 2. tuženik se žali protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I/ i IV/izreke kao i u cijelosti protiv prvostupanjskog rješenja zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu kao i prvostupanjsko rješenje a podredno, odluke ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

5. Žalbe su osnovane.

6. Predmet prijepora je zahtjev prednice tužitelja na utvrđenje da je vlasnica stana koji se nalazi na dvanaestoj etaži zgrade upisane u k.o. B.-B. V. na k.č.br. 5178/8 te zahtjev na izdavanje tabularne isprave glede 1. tuženice zbog toga, što je 15. srpnja 2023. sa 1. tuženicom sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnine te potom stupila u posjed stana koji se nalazi na II. katu zgrade na adresi B. V., u čijem posjedu je bila više od 13 godina, plaćala sve račune i naknade te koncem rujna 2016. utvrdila da se uplatnice za komunalnu naknadu odnose na ime 2. tuženika a provjerom u zemljišnim knjigama utvrdila da je kupljeni stan pogrešno označen tako, da je izgrađen na k.č.br. 5178/1 u zk.ul. 2575 k.o. B. V. a na kojoj čestici su suvlasnici osobe od kojih nije kupila nekretninu.

6.1. Stoga, kako je u cijelosti ispunila svoje obveze prema Ugovoru o kupoprodaji i stupila u posjed stana, traži utvrditi ništetnim i bez pravnog učinka Ugovor o zajmu sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na predlagatelja osiguranja, ovjerenog od strane javnog bilježnika Z. M. Š., pod posl. br. OV-4623/16, od 13. 4. 2016. zaključenog između 1. i 2. tuženika radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na 2. tuženika (dalje: Ugovor o zajmu) budući da 1. tuženica nije mogla prenijeti vlasništvo stana kojega je već prodala tužiteljici čime je takav Ugovor suprotan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva a 2. tuženik kod sklapanja Ugovora o zajmu nije ispitivao činjenicu da je sporni stan već u nečijem posjedu pa njegovo postupanje nije bilo u dobroj vjeri.

7. Prvostupanjski sud prihvaća dio tužbenog zahtjeva gdje prednica tužitelja traži utvrđenje vlasništva stana koji je prema aktualnom zemljišnoknjižnom izvatku upisan vlasništvom 2. tuženika, ocjenjujući da je prednica tužitelja dugogodišnja posjednica nekretnine pa kako sud nije vezan pravnom kvalifikacijom, zaključuje da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva stana dosjelošću jer 1. tuženica nije bila u posjedu stana pa predajom ključeva stana i zaključivanjem Ugovora o zajmu, na 2. tuženika nije mogla prenijeti pravo vlasništva predmetne nekretnine s obzirom da je, unatoč zemljišnoknjižnom stanju, stvarni i faktični vlasnik i posjednik bila prednica tužitelja. Istovremeno odbija tužbeni zahtjev kojim prednica tužitelja traži naložiti tuženici izdavanje tabularne isprave koju će u suprotnom zamijeniti presuda zbog toga, što je osnovan istaknuti prigovor zastare s obzirom na odredbu čl. 215. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje ZOO).

8. Potom prvostupanjski sud pod točkom I/2. izreke presude utvrđuje da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zajmu u dijelu kojim je 1. tuženica prenijela na 2. tuženika vlasništvo predmetnog stana sa parkirališnim mjestom jer se "nedvojbenim ukazuje osnovanost zahtjeva tužiteljice za utvrđenjem da predmetni Ugovor o zajmu ne proizvodi pravne učinke u dijelu kojim je 1. tuženica prenijela na tuženika vlasništvo predmetnog stana“ jer nije mogla prenijeti veća prava nego ih je sama imala a 2. tuženik je u trenutku upisa svog prava prema Ugovoru o zajmu, bio nesavjesni stjecatelj.

9. Pod točkom III/ izreke presude odbija tužbeni zahtjev koji se odnosi na utvrđenje da je taj Ugovor ništav u dijelu kojim je tuženica prenijela na tuženika vlasništvo istog stana jer prednica tužitelja nije niti obrazložila, niti sudu ukazala u čemu bi predmetni Ugovor o zajmu bio suprotan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu niti je za utvrđenje tih činjenica ponudila valjane dokaze a sud postupajući u smislu odredbe čl. 109. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO/91) nije utvrdio postojanje razloga ništetnosti Ugovora.

10. I naposljetku prvostupanjski sud, primjenom odredbe čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 63/19 – dalje u tekstu: ZZK) prihvaća i dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na brisanje uknjižbe prava vlasništva u korist 2. tuženika i ponovni upis vlasništva naime 1. tuženice, kako bi se potom prednica tužitelja mogla upisati kao vlasnica.

11. Primjenom odredbe čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22.-dalje: OZ) prvostupanjski sud donosi privremenu mjeru gdje zabranjuje 1. i 2. tuženicima poduzimanje radnji kojima se ometa prednica tužitelja u ostvarivanju sadržaja stvarnih prava ocjenom ispunjene vjerojatnosti postojanja njezine tražbine prema tuženicima a prema odredbi čl. 344. st. 2. OZ predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. čl. 344. OZ ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik pretrpio samo neznatnu štetu.

12. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 15. srpnja 2003. (list 5 spisa) moguće je utvrditi da je predmet tog Ugovora stan koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na čest.zem. 5178/1, ZU 2575, k.o. B. V. a radi se o stanu na II. katu oznake L, sastojećem od spavaće sobe, kuhinje, „trepezarije“-dnevnog boravka, hodnika i terase, ukupne površine 47 m2 koji čini 40/1044 idealnog dijela suvlasništva cijele zgrade.

13. Predmet Ugovora o zajmu je stan koji se nalazi na dvanaestoj etaži, na 50/1114 dijela čest.zem. 5178/8, ZU 3294, k.o. B.-B. V. i koji predstavlja jednosobni stan na II. katu oznake S12 , sveukupne površine 50,62 m2, sastojeći od hodnika, blagovaonice + dnevnog boravka, kuhinje, degažmana, sobe i kupaonice, ukupne površine 40,99 m2 sa pripadajućim sporednim dijelom balkona reducirane površine 0,75 m2 te parkirališnim mjestom oznake PM4 površine 9,63 m2.

14. Donoseći odluku o tužbenom zahtjevu tužiteljice, prvostupanjski sud u prvom redu nije označio odgovarajuće razloge sukladne sadržaju isprava u spisu, zbog kojih drži da se radi o jednakoj nekretnini koja je predmet Ugovora o kupoprodaji od 15. srpnja 2003. i Ugovora o zajmu jer je predmet tužbenog zahtjeva stan koji je prema povijesnom izvatku iz zemljišne knjige bio upisan kao vlasništvo 1. tuženice a potom 2. tuženika na temelju Ugovora o zajmu, prema prijedlogu zaprimljenom 18. travnja 2016. pod brojem Z-1441/16. Ovo kako s obzirom na opis i površinu nekretnine, tako i činjenicu da je na k.č.br. 5178/1 k.o. B.-B. V. (podaci iz Ugovora o kupoprodaji) upisana oranica B., površine 468 m2 kao suvlasništvo M.1 , B., J., M. , K., H., R., N. i M. B., svih iz M., dok je kč. br. 5178/8 nastala cijepanjem k.č. br. 5178/4 koja je postojala prije izgradnje zgrade u kojoj je prijeporni stan.

15. Vlasništvo na temelju pravnog posla stječe se tek upisom u zemljišne knjige a sklapanjem ugovora o kupoprodaji daje se tek pravna osnova za upis prava vlasništva nekretnine u zemljišnu knjigu, sve sukladno odredbi čl. 119. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/03., 79/06., 141/06., 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14.-dalje u tekstu: ZVDSP).

16. Činjenica sklapanja Ugovora o kupoprodaji davala bi prednici tužitelja tek pravnu osnovu za upis prava vlasništva nekretnine u zemljišne knjige a tako dugo dok ona nije upisana kao vlasnica nekretnine, može postaviti određeni zahtjev prema 1. tuženici za upis prava vlasništva. Naime, kupac koji je sklopio valjani ugovor o kupoprodaji nekretnine, sklapanjem ugovora nije stekao njezino vlasništvo ako se nije upisao u zemljišne knjige pa sve do tog upisa ne može zahtijevati da ga se kao kupca utvrdi vlasnikom nekretnine jer sklapanjem ugovora stječe tek pravnu osnovu za upis kupljenih nekretnina sa imena prodavatelja na svoje ime i sve dok to pravo ne realizira upisom u zemljišne knjige, ne može se smatrati vlasnikom nekretnine.

17. Ukoliko je prednica tužitelja imala valjanu pravnu osnovu (titulus) za stjecanje prava vlasništva u tom slučaju mogla je prema 1. tuženici istaknuti samo obveznopravni zahtjev za izdavanje tabularne isprave a ne i zahtjev za utvrđenje prava vlasništva jer bez uknjižbe prava vlasništva u zemljišnim knjigama se ne može to vlasništvo niti steći.

18. Dio tužbenog zahtjeva kojim prednica tužitelja traži naložiti 1. tuženici izdavanje tabularne isprave, prvostupanjski sud odbija ocjenjujući osnovanim istaknuti prigovor zastare u smislu odredbe čl. 215. ZOO jer zastara počinje teći stupanjem u posjed nekretnine na temelju Ugovora o kupoprodaji.

19. U Ugovoru o kupoprodaji je prema njegovoj odredbi čl. 4. već sadržana tabularna isprava zbog čega prednica tužitelja ne bi imala osnove niti interesa od 1. tuženice zahtijevati njezino ponovno izdavanje pa su nejasni razlozi prvostupanjske odluke da zastarni rok teče od stupanja u posjed predmetne nekretnine.

20. Glede prihvaćenog dijela tužbenog zahtjeva na utvrđenje kako ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zajmu u dijelu kojim je 1. tuženica prenijela na 2. tuženika vlasništvo stana te odbijenog dijela zahtjeva na utvrđenje ništetnosti označenog dijela Ugovora o zajmu prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo. 21. Kod ništetnih ugovora ispunjene su pretpostavke za nastanak ugovora, jer ugovorne strane postoje i postoji njihova izjava volje, dopustiv i moguć predmet obveze ugovorne činidbe, osnova i propisani oblik ugovora, te su stranke postignule suglasnost o bitnim elementima ugovora, no unatoč tome, ugovor ne proizvodi pravne učinke, jer je protivan javnom poretku, dakle, ništetni ugovor stvarno postoji, ali ne i pravno, pa ne proizvodi pravne učinke, dok nepostojeći ugovor uopće ne postoji.

22. Kod nepostojećih ugovora uopće nisu ispunjene pretpostavke za nastanak ugovora, jer nije postignuta suglasnost volja za sklapanje ugovora. Dakle, nepostojeći ugovor uopće ne postoji, za razliku od ništetnog ugovora koji stvarno postoji, makar ne i pravno pa stoga i ne proizvodi pravne učinke što znači da bi se radilo o pravnom institutu za kojega je u isto vrijeme prvostupanjski sud utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim a u dijelu svoje odluke osnovanim. Nadalje valja navesti da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u više svojih odluka (broj Rev-207/10 od 24. veljače 2010., Rev-1045/10-2 od 12.6.2012., Rev-2412/10 od 14.1.2014. i dr.) izrazio stajalište da je nepostojeći ugovor - ugovor bez pravnih učinaka kojemu nedostaju bitne pretpostavke za njegov nastanak.

23. Nadalje, odredbe ZOO predviđaju mogućnost da ugovor ne proizvodi pravne učinke u odredbama čl. 273. st. 2. i čl. 285. st. 1. ZOO što međutim prvostupanjski sud ne ocjenjuje kao razloge za utvrđenje da Ugovor o zajmu u dijelu ne proizvodi pravne učinke.

24. Budući da pobijana presuda ne sadrži razloge glede utvrđenja da Ugovor o zajmu ne proizvodi pravne učinke jer se ne radi o nepostojećem ugovoru a niti ugovoru čijem je sklapanju bitno utjecala nedopuštena pobuda ili prividnom ugovoru (što je jedino predviđeno odredbama ZOO kao ugovor koji ne proizvodi pravne učinke), prvostupanjska je presuda i u tom dijelu donijeta pogrešnom primjenom materijalnog prava.

25. Prvostupanjski sud potom, upućujući na primjenu odredbe čl. 125. st. 1. ZVDSP ocjenjuje kako je 2. tuženik bio nesavjestan stjecatelj s obzirom da je zahtjev za uknjižbu prava vlasništva predao u zemljišne knjige nakon što je primio predmetnu tužbu prednice tužitelja na odgovor, iako je u vrijeme sklapanja Ugovora o zajmu, prema podacima iz zemljišne knjige isključivim vlasnikom bila upisana 1. tuženica a 2. tuženik je upisao svoje vlasničko pravo na nekretnini na temelju Ugovora o zajmu 18. travnja 2016. pod brojem Z-1441/16 odnosno, prije nego li je primio tužbu u ovom predmetu (18. studenog 2016.).

26. I naposljetku, prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev na utvrđenje vlasništva stana koji je opisan tek u Ugovoru o zajmu ocjenjujući da je vlasništvo stečeno dosjelošću te stoga što je u postupku prednica tužitelja dokazala jače pravo "stjecanja prava vlasništva nekretnine". Prvostupanjski sud međutim, nije primijenio obvezujuću odredbu čl. 130. st. 2. ZVDSP prema kojoj se vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne može suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano.

27. Slijedom svega iznijetog budući da je ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 356. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 114/22- dalje ZPP) uslijed čega je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje a dijelom je ostvaren i žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji sadržajno u žalbi ističe 2. tuženik, je na temelju odredbe čl. 370. ZPP ukinuta pobijana prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP).

28. Prvostupanjski sud prihvaća prijedlog prednice tužitelja za izdavanje privremene mjere zabranom tuženicima poduzimati bilo koje radnje upotrebom sile a kojim se ometa prednica tužitelja u ostvarivanju sadržaja stvarnih prava njezinog neposrednog posjeda predmetnog stana jer ocjenjuje da su ispunjeni uvjeti predviđeni odredbom čl. 346. st. 1. toč. 1. OZ kao i čl. 344. OZ.

29. Privremena mjera se određuje tek ako su kumulativno ispunjene pretpostavke i to, vjerojatnost postojanja tražbine te vjerojatnost opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, što je dužan dokazati predlagatelj osiguranja.

30. S obzirom na činjenicu da prednica tužitelja do sada nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine a niti konkretnu opasnost da će 2. tuženik promijeniti postojeće stanje stvari a niti kako je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete s time, da nije moguće utvrditi kako bi 2. tuženik pretrpio samo neznatnu štetu predloženom mjerom, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbe 1. i 2. tuženika, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak pred drugim sucem pojedincem.

31. U ponovnom postupku je potrebno pravilno i potpuno ocijeniti sve provedene dokaze u smislu odredbe čl. 8. ZPP pa tako i cjelovito ocijeniti iskaze svih saslušanih svjedoka i imati na umu da je, prema iskazima nekih svjedoka, utvrđeno kako je prednica tužitelja provjeravala zemljišnoknjižno stanje u vrijeme sklapanja Ugovora o kupoprodaji a i utvrditi postojanje dobre vjere 2. tuženika s obzirom na njegovu mogućnost saznanja za možebitna prava prednice tužitelja u vrijeme sklapanja Ugovora o zajmu, kada je isključivom vlasnicom u zemljišnim knjigama bila upisana 1. tuženica kao i u vrijeme kada je izvršena provedba Ugovora o zajmu u zemljišnim knjigama pri čemu nije odlučna dobra vjera 1. tuženice kao zajmoprimca već isključivo dobra vjera i mogućnost saznanja o eventualnim pravima prednice tužitelja na strani 2. tuženika kao stjecatelja nekretnine (čl. 124. st. 1. i čl. 125. st. 1. ZVDSP). Tako će se tek pravilnim utvrđivanjem činjeničnog stanja, na koje je potrebno primijeniti označeno materijalno pravo odgovarajuće utvrđenim pravnim odnosima stranaka, cijeneći i navode žalbi stranaka kao i sadržaj provedenih dokaza i isprava koje prileže spisu, moći donijeta nova i zakonita odluka.

32. Odluka o troškovima u povodu žalbi prednice tužitelja i 2. tuženika osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 19. prosinca 2023.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.