REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4069/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja ŽI iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Mužiću, odvjetniku u Splitu i II. tužiteljice NI iz [adresa], protiv tužene KI iz [adresa], zastupane po punomoćnici Katarini Lolić, odvjetnici u Splitu, radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja i radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu I. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1680/2020-2 od 29. listopada 2020. kojom je dijelom potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P2-6470/09 od 22. rujna 2010., u sjednici održanoj 19. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1680/2020-2 od 29. listopada 2020. kojom je dijelom potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P2-6470/09 od 22. rujna 2010. I. tužitelj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Može li sud u parnici radi uspostave prijašnjeg stanja utvrditi granice i među susjednih nekretnina, iako su iste ostale sporne i neutvrđene u izvanparničnom postupku koji je obustavljen, pa parnica o istom nije ni vođena?,

2. Može li sud u parnici, bez prethodno provedenog izvanparničnog postupka uređenja međa, prihvatiti tumačenje vještaka mjernika te na temelju njegova iskaza smatrati utvrđenom graničnu među susjednih zemljišta isključivo na osnovi katastarskih podataka?,

3. Da li drugostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 375. ZPP ako nije uopće ili nije pravilno ocijenio žalbene navode i prigovore koji su od odlučnog značaja za pravilno rješenje spora?,

4. Da li drugostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP ako su proturječni i nejasni razlozi drugostupanjske presude o žalbenim navodima od odlučnog značaja za odluku u sporu?.

1.1. Tužena u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1. i rednim brojem 2. nisu važna za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što drugostupanjski sud odbija predmetni tužbeni zahtjev već iz samog razloga što tužitelj nije dokazao ranije posjedovno stanje čiju uspostavu traži te nije dokazao gdje se nalazio i kojih dimenzija je bio predmetni zid. 2.2. K tome pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1. i rednim brojem 2. nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što na ta pitanja nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima jer odgovori na ta pitanja ovise o specifičnim okolnostima (postupovnopravnim, materijalnopravnim i činjeničnim) svakog pojedinog slučaja.

2.3. Pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 3. i rednim brojem 4. već po svojoj prirodi nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Odgovori na ta pitanja sadržani su u jasnim i nedvojbenim zakonskim odredbama.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 3. i st. 5. u vezi s odredbama čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tužene za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 19. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug