REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3254/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica UT, kći tužiteljice i punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Filip Simić i Lara Tončić u Puli, protiv tuženika Grada Rovinja, Matteottijev trg 2, OIB:25677819890, kojeg zastupa punomoćnica Marija Turudić, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva i isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presuda Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1425/2021-2 od 31. siječnja 2021. i Gž- 1426/2021-2 od 31. siječnja 2022., kojima su potvrđene presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno broj P-298/2020-113 od 25. svibnja 2021. i dopunska presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno broj P-298/2020-125 od 18. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 19. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija tužiteljice protiv presuda Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1425/2021-2 od 31. siječnja 2021. i Gž-1426/2021-2 od 31. siječnja 2022. zbog pravnih pitanja:
„U kojem trenutku osoba koja je posjednik i koja je upisana kao vlasnik nekretnine u zemljišnim knjigama postaje nepošteni posjednik te nekretnine u odnosu na drugu osobu koje je protiv nje podnijela tužbu za utvrđenje svojeg prava vlasništva na toj nekretnini stečenog temeljem zakona u slučaju kada je ta druga osoba pravomoćno utvrđena vlasnikom te nekretnine?
Da li se odredbe iz čl. 165. st. 1. i 2. ZV i s tim u vezi pravo vlasnika zahtijevati naknadu koristi od nepoštenog posjednika njegove nekretnine primjenjuju i na vlasnika koji je bio u neposrednom posjedu svoje nekretnine, ali je koristi od te nekretnine ubirao nepošteni posredni posjednik koji je sebe smatrao vlasnikom?
Je li sud, nakon što je utvrdio da je tužiteljica vlasnica poslovnog prostora, koji predstavlja stvar u još nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta), pogrešno primijenio materijalno pravo kad je odbio zahtjev za isplatu koristi, utvrdivši da nema mjesta primjeni odredbi Zakona o obveznim odnosima, umjesto da je primijenio čl. 165. Zakona o vlasništvu o nepoštenom posjedniku?“
II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica i tuženik podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presuda Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1425/2021-2 od 31. siječnja 2021. i Gž- 1426/2021-2 od 31. siječnja 2022., kojima su potvrđene presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno broj P-298/2020-113 od 25. svibnja 2021. i dopunska presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno broj P-298/2020-125 od 18. kolovoza 2021.
2. Tužiteljica u odgovorima na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika predlaže isti odbaciti, te u odnosu na odgovor sastavljen od strane punomoćnika-odvjetnika traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, dok tuženik predlaže prijedloge za dopuštenje revizije tužiteljice odbaciti, te također traži trošak sastava odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije.
3. Tužiteljica je podnijela dva prijedloga za dopuštenje revizije u kojima je naznačila više pitanja.
4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojem odluka nižestupanjskih sudova odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (pravnog shvaćanja iznijetog u odluci ovog suda broj Rev-2388/17 od 13. listopada 2021. i shvaćanja građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske Su-IV- 188/09-7 od 26. listopada 2009.).
5. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.
6. U odnosu na druga postavljena pitanja od strane tužiteljice, ovaj sud smatra da ista ne ispunjavaju pretpostavke za dopuštenje revizije.
7. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika, postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8. Naime, u odnosu na prvo pravno pitanje valja napomenuti da se radi o pitanju od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora, obzirom iz utvrđenja niežestupanjskih odluka proizlazi da je u odnosu na predmetnu nekretninu, u postupku razvrgnuća uspostavom etažnog vlasništva, kao vlasnik upisan predmetni tuženik. U odnosu na drugo pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je isto važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, dok odgovor na treće postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.
9. Slijedom toga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije tuženika, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
10. Strankama nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. III. i IV. izreke), jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o troškovima potrebnim za odlučivanje o prijedlozima (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 19. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
