REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1085/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB:52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli, protiv tužene Općine Vrsar, OIB:03592077573, koju zastupa punomoćnica Anka Zaharija, odvjetnica u Rovinju, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice i dopuni prijedloga za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2551/2022-2 od 28. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-468/2020-102 od 10. veljače 2022., u sjednici održanoj 19. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo, treće, četvrto, šesto i osmo pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na drugo, peto i sedmo pitanje.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2551/2022-2 od 28. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-468/2020-102 od 10. veljače 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbiti uz naknadu troškova odgovora na reviziju.

3. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten. 4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da prvo, treće, četvrto, šesto i osmo naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

5. Naime, prvo, šesto i osmo postavljeno pitanje su pitanja općenite naravi te nisu dovoljno konkretizirana, pa ne predstavljaju pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i u odnosu na koja bi bila potrebna intervencija ovoga suda.

6. Treće postavljeno pitanje je nedorečeno i neprecizno postavljeno, jer ostaje nejasno kome tuženica spori aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe za utvrđenje prava vlasništva u slučaju kada je prethodna čestica nastala postupkom obnove zemljišne knjige, osobi koja je u potonjem postupku sudjelovala i nije prigovorila ili nekoj trećoj osobi. Stoga se davanjem odgovora na navedeno pitanje ne može iskazati pravno shvaćanje u pogledu toga pitanja koje bi imalo utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari. Također valja napomenuti da je u odlukama na koje se kao razlog važnosti u smislu tog pitanja podnositeljica poziva činjenična situacija takva da je utvrđeno da je Republika Hrvatska sudjelovala u postupku preoblikovanja/obnove zemljišnih knjiga, dok u predmetnom postupku takvog utvrđenja nema.

7. U odnosu na četvrto pitanje predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije izložila odgovarajuće razloge kojima bi uvjerila ovaj sud u važnost postavljenog materijalnopravnog pitanja za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, odluke revizijskog suda na koje se predlagateljica poziva nisu utemeljene na pravnom shvaćanju koje bi bilo suprotno onom izraženom u pobijanoj drugostupanjskoj presudi.

8. U odnosu na drugo, peto i sedmo pitanje predlagateljica nije određeno navela razloge važnosti naznačenih pitanja, jer u prijedlogu ne navodi da bi o tim pitanjima postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom drugom odlukom ovog suda, a što je bila dužna prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.

9. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da prvo, treće, četvrto, šesto i osmo pitanje nisu važna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u točki I. izreke ovog rješenja.

10. Budući da u odnosu na drugo, peto i sedmo pitanje nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

11. Tužiteljici nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (toč. III. izreke), jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb,19. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug