REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4148/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RI-STAN d.o.o. iz Rijeke, Šetalište Andrije Kačića Miošića 2, OIB 31135242311, zastupanog po punomoćnici Nadi Badurina, odvjetnici u Rijeci, protiv tužene BD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davoru Beniću, odvjetniku u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1375/22-2 od 13. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-374/19 od 8. lipnja 2022., u sjednici održanoj 19. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1., prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 2., rednim brojem 3. i rednim brojem 4., prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
III. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1375/22-2 od 13. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-374/19 od 8. lipnja 2022. tužena je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Na kome leži teret dokaza da je tužena koristila isporučene usluge odvoza komunalnog otpada i vodne usluge te leži li na tuženoj teret dokazivanja negativne činjenice?,
2. Je li zakonito i pravilno obveznika plaćanja odvoza komunalnog otpada utvrditi primjenom načela savjesnosti i poštenja te načela dužnosti ispunjenja obveze ako je Zakonom o održivom gospodarenju otpadom izrijekom propisano da je troškove gospodarenja komunalnim otpadom dužan snositi korisnik usluge iz članka 30. st. 5. tog zakona?,
3. Primjenjuje li se načelo „onečišćivač plaća“ iz članka 6. st. 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom na naknadu za odvoz komunalnog otpada, odnosno je li moguće primjenom tog načela utvrditi obveznika plaćanja odvoza komunalnog otpada, pored odredbe članka 30. st. 5. istog zakona?,
4. Je li posjednik nekretnine koji nema valjani pravni temelj tog posjedovanja obveznik plaćanja cijene vodne usluge u smislu odredbe članka 205. st. 2. Zakona o vodama?.
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužena je podnijela i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da su joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na jednakost pred zakonom, pravo na žalbu, pravo na djelotvoran pravni lijek, pravo na pošteno suđenje te pravo vlasništva.
1.2. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog tužene za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. nije važno za odluku u ovom sporu, odnosno nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude. To pravno pitanje odnosi se na relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka počinjenu pred prvostupanjskim sudom iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 219. st. 1. ZPP. No, prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP u postupku u sporu male vrijednosti (što je u konkretnom slučaju riječ) žalbom se ne može pobijati prvostupanjska presuda iz tog žalbenog razloga.
2.2. U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 2., rednim brojem 3. i rednim brojem 4. tužena nije jasno naznačila razloge zbog kojih smatra da su ta pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP).
2.3. Tužena nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima uslijed osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena prije navedena temeljna ljudska prava.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 2. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. i stavkom III. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 19. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
