REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4278/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja TP, OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice BP, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Denisu Pediću, odvjetniku u Popovači, protiv tuženika EP vlasnika obrta „[obrt]“ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Alenu Vasiljeviću, odvjetniku u Kutini, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu I. i II. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-834/2023-2 od 24. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-169/2019-64 od 5. travnja 2023., u sjednici održanoj 19. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-834/2023-2 od 24. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn- 169/2019-64 od 5. travnja 2023., I. i II. tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeća pravna pitanja za koje smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„1. Ako je ugovoreno izvođenje određenih građevinskih radova bez posebnog projekta, primjenjuju li se odredbe ugovora o djelu (čl. 590. do čl. 619. Zakona o obveznim odnosima) ili se primjenjuju odredbe ugovora o građenju (čl. 620. do čl. 636. Zakona o obveznim odnosima)?,

2. Odgovara li tuženik kao izvođač radova za nedostatke, kada su tužitelji kao naručitelji nakon primljenih radova tuženiku poslali obavijest u kojoj su naveli sve nedostatke izvedenih radova?“.

1.1. Tužitelji su predmetni prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima uslijed osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo vlasništva.

1.2. Tuženik se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1., već zbog svoje same prirode nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što na to pravno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u svim drugim sličnim slučajevima, obzirom da odgovor na to pravno pitanje ovisi o specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

2.2. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što se to pravno pitanje zasniva na činjeničnoj pretpostavki koja je u potpunoj suprotnosti sa utvrđenjima nižestupanjskih sudova.

2.3. Tužitelji nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnoga prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo vlasništva.

3. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila potrebna za vođenje parnice (stavak III. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 19. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug