REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4244/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivi Mišković, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. tuženika ŽD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i II. tužene ND, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. 11, 70191 Stuttgart, oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Smokroviću, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice i o prijedlogu I. i II. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-68/2022-3 od 9. siječnja 2023., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-68/2022-5 od 13. ožujka 2023. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-519/2018 od 27. listopada 2021., u sjednici održanoj 19. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-68/2022-3 od 9. siječnja 2023., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-68/2022-5 od 13. ožujka 2023. u dijelu pod stavkom III. izreke i u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška i to u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Računaju li se suvlasnički udjeli bračnih drugova u bračnoj stečevini koju čini nekretnina na način da se vrijednost vlastite imovine svakog od bračnih drugova (u konkretnom slučaju zemljišta) uložene u nekretninu koja predstavlja bračnu stečevinu (u konkretnom slučaju kuća s 3 stambene jedinice) oduzme od ukupne vrijednosti nekretnine u cjelini pa se tako dobivena vrijednost podijeli na dva jednaka dijela, a svakom tako dobivenom dijelu pridoda se vrijednost vlastite imovine s kojom je svaki od bračnih drugova sudjelovao u bračnoj stečevini odnosno nekretnini?“.

II. Prijedlog I. i II. tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

III. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-68/2022-3 od 9. siječnja 2023., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-68/2022-5 od 13. ožujka 2023. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-519/2018 od 27. listopada 2021., tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, naznačivši, između ostalog i pravno pitanje navedeno pod stavkom I. izreke ovog rješenja, a za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

1.1. Tuženici nisu podnijeli odgovor na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno pod stavkom I. izreke ovog rješenja važno za odluku u ovom sporu, ali isto tako i da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu (rješenje ovog revizijskog suda broj Rev 2042/2012-2 od 25. siječnja 2017.).

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Protiv iste drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su i I. i II. tuženici naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

1. Da li sud može odlučiti o troškovima parničnog postupka temeljem uspjeha stranaka u postupku bez da je prethodno utvrdio postotak uspjeha stranaka u postupku i bez da je u obrazloženju presude takvu svoju odluku o troškovima postupka obrazložio sukladno postotku uspjeha stranaka u postupku?,

2. Da li se bračnom stečevinom u smislu članka 36. Obiteljskog zakona može smatrati imovina koju su bračni drugovi stekli tijekom trajanja braka, ali su je isto tako tijekom trajanja braka otuđili radi namirenja obveza koje su zajednički preuzeli u svezi te iste bračne stečevine?,

3. Da li bračni drugovi solidarno odgovaraju za obveze koje su zajednički preuzeli u vezi sa bračnom stečevinom te da li takvo podmirenje istih obveza kroz prodaju imovine može dovesti do ništetnosti ugovora kojim se osiguralo podmirenje takvih obveza, a sve u svezi članka 44. Obiteljskog zakona?.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je u povodu prijedloga I. i II. tuženika za dopuštenje revizije ocijenio da I. i II. tuženici u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu jasno naznačili razloge zbog kojih smatraju da su predmetna pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

7. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (st. III. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 19. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug