REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3970/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. J., OIB ..., iz M., zastupanog po punomoćniku J. B., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. B. i D. J. iz N. G., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., za Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž R-30/2022-3 od 10. studenog 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-173/2016-23 od 24. svibnja 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pr-173/2016-25 od 28. lipnja 2022., u sjednici održanoj 19. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e:

I Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž R-30/2022-3 od 10. studenog 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-173/2016-23 od 24. svibnja 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pr-173/2016-25 od 28. lipnja 2022.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti odbaciti kao nedopušten te potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, pitanja polaze od utvrđenja koja su suprotna utvrđenjima u nižestupanjskim odlukama, jer u konkretnom slučaju prekovremeni rad tužitelja (tužitelj je radio kao zapovjednik broda i navodi da je zaista radio 24 sata međutim da je zbog postojeće sudske prakse uredio tužbeni zahtjev prema varijanti vještačenja u kojoj je vještak umanjio prekovremeni rad za 8 sati odmora) za utuženo razdoblje nije naznačen isključivo kao prekovremeni rad u noćnoj smjeni, nego je vještak četiri sata računao u noćnoj smjeni i četiri sata u dnevnoj smjeni. S tim u vezi i razlog važnosti (odluka Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3058/2021 od 14. prosinca 2021.) postavljenim pitanjima nije podudaran obzirom su u navedenoj odluci prekovremeni sati rada evidentirani isključivo u noćnoj smjeni.

4. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice. Stoga je odlučeno kao pod točkom II izreke.

Zagreb, 19. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.