REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1025/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice F. S. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku N. V., odvjetniku u Z., protiv tuženika ... s. d.o.o. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku H. L., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3993/2021-2 od 18. veljače 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1638/2013-47 od 28. rujna 2021., u sjednici održanoj 19. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3993/2021-2 od 18. veljače 2022. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1638/2013- 47 od 28. rujna 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Odluka o troškovima postupka povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbačena tužba u ovoj pravnoj stvari i kojim je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 9.437,50 kn.
2. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je izjavila tužiteljica temeljem odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te donese odluku sukladno navodima u reviziji.
3. Tuženik je dostavio odgovor na reviziju u kojem predlaže da se revizija odbije kao neosnovana.
4. Revizija je osnovana.
5. Temeljem odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud je ispitao pobijano rješenje samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
6. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 2392/2022-3 od 19. travnja 2023. dopustio tužiteljici izjavljivanje revizije zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Primjenjuje li se prekluzivni rok iz čl. 40. st. 2. Zakona o medijima ("Narodne novine" broj 59/04 i 84/11 - dalje: ZM), koji se odnosi na zahtjev za objavu ispravka objavljene informacije od glavnog urednika i u slučaju kad se ispravak zahtijeva od nakladnika kao pretpostavka podnošenja tužbe za naknadu nematerijalne štete (čl. 22. st. 2. ZM)?".
7. U postupku je utvrđeno:
- da je 31. kolovoza 2011. u tiskanom izdanju magazina "... s." tuženik, kao nakladnik, objavio članak sa velikim tiskanim naslovom ... – tulumarili uz tamburaše "...",
- da se tužiteljica 29. studenoga 2011. obratila tuženiku kao nakladniku sa zahtjevom za objavu ispravka spornih informacija,
- da je tužiteljica 30. studenoga 2011. podnijela ovome sudu neposredno tužbu radi naknade štete, a u vezi sa objavom spornih informacija.
8. Na temelju tako utvrđenih odlučnih činjenica prvostupanjski sud je odbacio tužbu tužiteljice obzirom da je zahtjev tužiteljice za objavu ispravka podnesen izvan roka od 30 dana od objave informacije, a sukladno odredbi čl. 40. st. 2. ZM. Drugostupanjski sud prihvaća takvo pravno stajalište prvostupanjskog suda te odbija žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrđuje rješenje prvostupanjskog suda o odbacivanju tužbe iz razloga što je tužiteljica zahtjev za objavu ispravka kao pretpostavku za tužbu za naknadu štete podnijela izvan roka u čl. 40. st. 2. ZM.
9. Tužiteljica u reviziji navodi da je pogrešno pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova i da se u odnosu na zahtjev objavljivanja ispravka informacija od nakladnika kao pretpostavke za tužbu iz čl. 22. ZM radi naknade štete ne mogu primjenjivati odredbe koje se odnose na pravo na ispravak objavljene informacije od glavnog urednika sukladno odredbi čl. 40. ZM, pa tako i odredba čl. 40. st. 2. ZM kojom je propisano da se objava ispravka može zahtijevati od glavnog urednika u roku od 30 dana od dana objave informacije.
10. U pravu je tužiteljica kada ukazuje da se u odnosu na zahtjev za ispravak informacije iz čl. 22. st. 1. ZM kao pretpostavku za podnošenje tužbe za naknadu nematerijalne štete ne mogu primjenjivati odredbe o prekluzivnom roku kada se zahtijeva od glavnog urednika ispravak informacije u smislu odredbe čl. 40. ZM.
11. Naime, tužba za naknadu štete može se podnijeti sukladno odredbi čl. 23. ZM najkasnije u roku od tri mjeseca od dana saznanja za objavu informacije kojom je šteta prouzročena. Već slijedom takve odredbe čl. 23. ZM potpuno je razvidno da je odredba čl. 40. st. 2. ZM neprimjenjiva kod podnošenja zahtjeva za ispravak sporne informacije ili isprike od nakladnika kao pretpostavke za naknadu štete. Kada bi se primijenila analogno odredba čl. 40. st. 2. ZM onda bi proizlazilo da bi prekluzivni rok za zahtjev za ispravak informacije istekao i prije nego što bi eventualno oštećenik saznao za objavu informacije kojom je šteta prouzročena.
12. Kod toga je potrebno napomenuti da se ovaj sud o pravnom pitanju zbog kojeg je dopuštena revizija u ovoj pravnoj stvari nije izravno odredio niti zauzeo pravno shvaćanje jer su se odluke ovoga suda na koje su se pozvali nižestupanjski sudovi odnosili na to da li kod zahtjeva za ispravak informacije prije podnošenja tužbe za naknadu štete se taj zahtjev može uputiti i glavnom uredniku, a ne samo nakladniku.
13. Stoga je odgovor na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija slijedeći:
"Prekluzivni rok iz čl. 40. st. 2. Zakona o medijima koji se odnosi na zahtjev za objavu ispravka objavljene informacije od glavnog urednika ne primjenjuje se i u slučaju kad se ispravak zahtijeva od nakladnika kao pretpostavka za podnošenje tužbe za naknadu nematerijalne štete u smislu čl. 22. st. 2. ZM."
14. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 282. ZPP i čl. 40. st. 2. ZM te je valjalo riješiti kao u izreci na temelju čl. 394. st. 1. ZPP.
15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 19. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
