- 1 -              Revd-452/2024-3

Broj: Revd-452/2024-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Josipa Turkalja člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. Š., OIB … iz Z., , kojeg zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik u Z., protiv tuženice H. o. k. d.d., OIB … iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici Ž. O., I. P. i F. O., odvjetnici u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-489/2023-3 od 23. kolovoza 2023., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-75/2020-90 od 23. ožujka 2023., na sjednici održanoj 7. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na razlog iz čl. 385. a st. 2. Zakona o parničnom postupku.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-489/2023-3 od 23. kolovoza 2023., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-75/2020-90 od 23. ožujka 2023.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:

Postoji li odgovornost za štetu kada je do štete došlo sudarom motornih vozila ako je utvrđeno da se osiguranik tuženika vozio na motociklu te u raskrižju neposredno prije pješačkog prijelaza pretjecao kolonu motornih vozila neprilagođenom brzinom, udarivši u automobil tužitelja koji je u lijevom skretanju jednim manjim dijelom vozila prešao zamišljenu uzdužnu razdijelnu crtu, a mjesto sudara se nalazilo oko zamišljene središnje uzdužne crte kolnika?

Kao razlog važnosti postavljenog pitanja tuženik navodi odluku ovoga suda broj Rev 1634/09-2 od 15.09.2010. godine u kojoj da je izneseno drugačije pravno shvaćanje.

Navodi i da prijedlog podnosi iz razloga propisanim čl. 385. a st. 2. ZPP-a.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže reviziju ne dopustiti.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je u odnosu na postavljeno pravno pitanje ocijenio da isto predstavlja pitanje činjenično pravne naravi odgovor na koje ovisi o specifičnosti svake konkretne prometne situacije. Takvo pitanje nema onaj stupanj univerzalnosti koji je nužan u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a koji bi doveo do dopuštanja podnošenja revizije i odluke ovog suda u kojoj bi se povodom dopuštenih pitanja iznjedrilo pravno shvaćanje kojim bi se ujednačila sudska praksa, osigurala jedinstvena primjena zakona ili razvilo pravo kroz sudsku praksu i koje bi u budućnosti riješilo svaki takav isti procesnopravni ili materijalnopravni prijepor.  Slijedom navedenoga niti sudska praksa nije od utjecaja jer se ne odnosi na istovjetnu činjeničnu situaciju, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a., pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

4. Tužitelj se samo poziva na čl. 385. a st. 2. ZPP-a ali ne obrazlaže uvjete propisane za primjenu te odredbe u smislu povredu ustavnog ili konvencijskog prava. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem se samo poziva na čl. 385.a st. 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 7. veljače 2024.

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.