REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 37 Pž-3549/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja CANTINE RIUNITE E CIV - SOCIETA COOPERATIVA AGRICOLA IN SIGLA, Campegine (RE), CAP 42040, Via G. Brodolini 24, OIB 59488786579, kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, Boškovićeva 16, protiv tuženika VINO-TRADE d.o.o., Zagreb, Frane Petrića 4, OIB 17232083114, kojeg zastupa punomoćnica Linda Bilosnić, odvjetnica u Zagrebu, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1931/2021 od 13. srpnja 2023., 19. prosinca 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1931/2021 od 13. srpnja 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj Povrv-1931/2021 od 13. srpnja 2023. Trgovački sud u Zagrebu je odbio prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Zagrebu. Iz obrazloženja proizlazi da je tuženik istaknuo prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti jer iz dostavljenih narudžbenica proizlazi da su stranke ugovorile mjesnu i stvarnu nadležnost suda u Reggio Emilia, Republika Italija.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga odnosno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. U žalbi u bitnome ističe kako je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da je prigovor neosnovan jer je odredba o nadležnosti suda sadržana i u narudžbenici te u općim uvjetima poslovanja tužitelja pa predlaže žalbu usvojiti, pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.
5. U ovoj pravnoj stvari je tuženik istaknuo prigovor da je prorogirana nadležnost suda u Republici Hrvatskoj u korist suda u Republici Italiji sukladno čl. 25. st. 1. Uredbe Brusseles Ia, koja glasi: „1. Ako su se stranke neovisno o njihovu domicilu, sporazumjele da sud ili sudovi države članice imaju nadležnost u rješavanju sporova koji su nastali ili mogu nastati u vezi određenog pravnog odnosa, taj sud ili sudovi je nadležan/su nadležni, osim ako je sporazum ništav u pogledu njegove materijalne valjanosti prema pravu te države članice. Ta nadležnost je isključiva osim ako su se stranke drukčije sporazumjele. Sporazum o nadležnosti se sklapa: (a) u pisanom obliku ili se potvrđuje u pisanom obliku;
(b) u obliku koji je u skladu s praksom koja je ustaljena među strankama; (c) u međunarodnoj trgovini, u obliku koji je u skladu s običajima koji su poznati strankama ili bi im morali biti poznati, a koji su opće poznati u međunarodnoj trgovini i redovito ih poštuju stranke ugovora iste vrste u okviru trgovine o kojoj je riječ.“
6. Sud prvog stupnja je u tijeku postupka utvrdio da tužitelj osporava da je sklopljen sporazum o prorogaciji nadležnosti u smislu čl. 25. Uredbe Brisel IA dok tuženik tvrdi suprotno. Stoga je utvrdio da odredbe čl. 25. Uredbe Bruxelles Ia u pogledu uvjeta koje određuju treba tumačiti restriktivno s obzirom na to da one isključuju kako nadležnost utvrđenu općim načelom suda sjedišta tuženika sadržanu u čl. 4. te uredbe tako i posebne nadležnosti sadržane u njezinim čl. 7. do 9. (vidjeti po analogiji presudu MSG, C‑106/95, EU:C:1997:70, t. 14. i navedenu sudsku praksu). Nadalje čl. 25. st. 1. Uredbe Bruxelles I jasno navodi da je njegovo područje primjene ograničeno na slučajeve u kojima se stranke „sporazume“ o sudu (presuda Refcomp, C‑543/10, EU:C:2013:62, t. 26.). Stoga je obveza suda da ispita je li klauzula koja prenosi nadležnost doista bila predmet suglasnosti između stranaka, što se mora očitovati na jasan i precizan način, i da je svrha oblika koji se zahtijevaju navedenim člankom da se osigura da se doista uspostavila suglasnost između stranaka.
7. Stoga je sud zaključio da u konkretnom slučaju u situaciji kada tužitelj na izdanom računu, koja predstavlja jednostranu ispravu koju je izdao sam tužitelj, samo naznači „da je za sve nesuglasice nadležan sud u Reggio Emili“ ne možemo govoriti da je time postignuta suglasnost glede prorogacije nadležnosti suda u Reggio Emili.
8. Ovaj sud u potpunosti prihvaća zaključak suda prvog stupnja da sporazum stranaka o prorogaciji nadležnosti suda mora biti nedvojben, a što je istaknuto i u presudi Europskog suda C‑64/17 od 8. ožujka 2018.: „Članak 25. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da, pod uvjetom da sud koji je uputio zahtjev izvrši potrebne provjere, klauzula o prenošenju nadležnosti, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, predviđena u općim uvjetima prodaje spomenutima u fakturama koje je izdala jedna od ugovornih strana, ne udovoljava zahtjevima iz te odredbe.“ (ECLI:EU:C:2018:173).
9. Slijedom navedenog, u slučaju kada ne postoji jasan i nedvojben pristanak tuženika na klauzulu o prenošenju nadležnosti suda, iz kojeg bi i tužitelj jasno i nedvojbeno mogao zaključiti da je tuženik pristao na ugovornu odredbu kojom se prenosi nadležnost suda, onda se ne može smatrati da su stranke sklopile takav ugovor o prenošenju nadležnosti.
10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a tuženikovu žalbu je valjalo odbiti i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
Zagreb, 19. prosinca 2023.
Sudac
doc. dr. sc. Jelena Čuveljak
Broj zapisa: 9-30861-35435
Kontrolni broj: 0d6f0-f82b4-8906b
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jelena Čuveljak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
