Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-967/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. Z., OIB: ..., zastupan po E. A. K., odvjetnici u Z., protiv tužene A. M. iz V., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Povrv-202/2023-3 od 12. srpnja 2023., 19. prosinca 2023.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Povrv-202/2023-3 od 12. srpnja 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom se presudom ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika V. Ć. iz R., pod posl. br. Ovrv- 8464/18 od 04.12.2018., u dijelu kojim je naloženo tuženoj kao ovršeniku da isplati tužitelju kao ovrhovoditelju iznos od 1.668,38 kn zajedno sa zateznim kamatama te se u tom dijelu odbija zahtjev tužitelja kao neosnovan i odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.

2. Žalbu protiv te presude podnosi tužitelj pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., 80/22, dalje ZPP), uz prijedlog da se pobijanu presudu preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora zahtjev je tužitelja za isplatu iznosa zbog prijevremenog raskida ugovora, do kojeg je došlo krivnjom tuženika.

5. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi navodi da je predmetni ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa, ugovor o pružanju javne usluge potrošaču u smislu odredbe čl. 24. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača (NN. 41/14, 110/15, dalje ZZP). Čl. 49. st. 1. tog Zakona da je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Prema st. 2. istog čl. smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca time da je teret dokaza o tome da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, na trgovcu (st. 4.).

6. Cijeneći da tužitelj nije dokazao da bi se pregovaralo o obvezi tužene za plaćanja naknade za prijevremeni raskid ugovora, odnosno za ostatak razdoblja obveznog trajanja, prvostupanjski sud ocjenjuje da se radi o nepoštenoj odredbi u smislu čl. 49. st. 1. i 2. ZZP-a, odnosno o ništetnoj ugovornoj odredbi u smislu čl. 55. st. 1. tog Zakona, odbija tužbeni zahtjev. Dodatno ističe da ja predmetna odredba regulirana Općim uvjetima, a čije odredbe određuje jedna strana ( u konkretnom slučaju tužitelj) pa se o takvim odredbama niti po prirodi stvari ne pregovara.

7. Odluku o troškovima postupka temelji na čl. 154. st. 2. ZPP-a.

8. Donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

9. Nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 288.a st. 2. ZPP-a. Naime stranke postupka zaprimile se odluku Županijskog suda u Rijeci, posl.br. Gž- 166/2020 od 27. travnja 2023. kojom se ukazalo na odredbe ZZP-a o nepoštenim, odnosno ništetnim odredbama ugovora te je u skladu s time tužitelj mogao, osim već provedenih dokaza, predložiti i druge dokaze. Nije obveza suda preko mjere, dakle preko onog što izlazi izvan okvira potrebnih relevantnih dokaza, ukazivati strankama na njihove mogućnosti iznošenja daljnjih dokaza u situaciji kad su provedeni dokazi dostatni za presuđenje.

10. Ovaj sud prihvaća stav prvostupanjskog suda.

11. Čl. 14. Općih uvjeta na kojem se temelji zahtjev tužitelja propisano je da je u slučaju raskida ugovora krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora pretplatnik dužan platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, a čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim Narodne novine" br. 73/2008, 90/2011, 133/2012, 80/2013, telekomunikacijama ("

71/2014, 72/2017, dalje ZEK) važećim u vrijeme sklapanja pretplatničkog ugovora propisano da pretplatnik ima pravo na raskid pretplatničkog odnosa u bilo kojem trenutku te da se pretplatničkim ugovorom može utvrditi da pretplatnik, koji raskine ugovor prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika, osim u slučaju iz članka 42. st. 7. ovoga Zakona.

12. Predmetni ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa je ugovor o pružanju javne usluge potrošaču u smislu odredbe čl. 24. ZZP-a. Člankom 96. st. 1. tog Zakona propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

13. Imajući u vidu da se o odabiru tuženika da zbog raskida ugovora u smislu odredbe čl. 14. Općih uvjeta tužitelju plati mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na pružene mu telekomunikacijske usluge nije pregovaralo već se tužitelj jednostrano odlučio zahtijevati od tuženika naknadu za ostatak obveznog trajanja ugovora to se po ocjeni i ovog suda radi o nepoštenoj odredbi u smislu čl. 49. st. 1. i 2. ZZP-a, odnosno ništetnoj ugovornoj odredbi u smislu čl. 55. st. 1. tog Zakona.

14. Valja istaknuti da je u slučaju raskida ugovora za prosuđivanje posljedica raskida mjerodavna odredba čl. 368. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15.,dalje ZOO) prema kojoj su stranke oslobođene svojih obveza osim obveze naknade štete, koju tužitelj u ovoj parnici ne potražuje već traži ispunjenje ugovorne obveze u vidu naknade za prijevremeni raskid ugovora.

15. Tužitelju, budući da nije uspio u žalbenom postupku, nije priznat trošak sastava žalbe (čl. 166. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a).

16. Slijedom svega navedenog temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 19. prosinca 2023.

Sudac

Larisa Gačanin, v.r.