REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž–500/2023-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice A. L. M. A., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 20. siječnja 2023., broj Kov-35/2022, K- 335/2021, u sjednici održanoj 19. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenice A. L. M. A. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Pazinu pod toč. I. izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenice A. L. M. A. da se iz kaznenog predmeta kao nezakoniti dokaz izdvoji dokaz pod rednim brojem 4. službena zabilješka Policijske postaje Buzet o izvršenom uvidu u izlist telekomunikacijskog prometa od 9. rujna 2021. (list 7 spisa), dok su pod toč. II. izreke rješenja iz spisa predmeta izdvojene službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s N. P., Policijske postaje Buzet, broj 511-08-24/05-5-6-1/2021 od 27. kolovoza 2021. na listu 15 spisa, M. G. P. postaje Buzet, broj 511-08-24/1-12/113-113-21 od 26. kolovoza 2021., na listu 16 spisa, za koje je odlučeno da će se po pravomoćnosti rješenja izdvojiti u poseban omot i dostaviti Istražnom centru Županijskog suda u Puli – Pola na čuvanje.
2. Protiv tog rješenja u dijelu u kojem je odbijen prijedlog okrivljenice A. L. M. A. o izdvajanju nezakonitog dokaza pod točkom 1. izreke rješenja, žalbu je podnijela okrivljenica A. L. M. A. putem branitelja, odvjetnika B. B., iz O. društva „Č. i partneri“ d.o.o. u P. , bez izričitog navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa predmeta kao nezakonit izdvoji dokaz pod rednim brojem 4. optužnice, odnosno službena zabilješka Policijske postaje Buzet o izvršenom uvidu u izlist telekomunikacijskog prometa od 9. rujna 2021.
3. Sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14.,70/17., 126/19. i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08.) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski je sud pravilno odbio prijedlog za izdvajanje službene zabilješke Policijske postaje Buzet o izvršenom uvidu u izlist telekomunikacijskog prometa od 9. rujna 2021. (list 7 spisa).
6. Naime, člankom 339.a stavkom 1. ZKP/08. propisano je da ako postoji sumnja da je registrirani vlasnik ili korisnik telekomunikacijskog sredstva počinio kazneno djelo iz članka 334. ZKP/08., ili neko drugo kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora teža od pet godina policija može, na temelju naloga suca istrage, a radi prikupljanja dokaza, putem Operativno-tehničkog centra za nadzor telekomunikacija od operatora javnih komunikacijskih usluga zatražiti provjeru istovjetnosti, trajanja i učestalosti komunikacije s određenim elektroničkim komunikacijskim adresama, utvrđivanje položaja komunikacijskog uređaja, kao i utvrđivanje mjesta na kojima se nalaze osobe koje uspostavljaju elektroničku komunikaciju, te identifikacijske oznake uređaja, dok je člankom 339.a stavkom 9. ZKP/08., propisano da ako su ti podaci pribavljeni bez naloga suca istrage tako prikupljeni podaci ne mogu se upotrijebiti kao dokaz u postupku.
6.1. U konkretnom slučaju, u vrijeme kada su 9 rujna 2021., po djelatnicima policije prikupljeni podaci o istovjetnosti, trajanju i učestalosti određenih telekomunikacijskih adresa, prikazani u spornoj službenoj zabilješci Policijske postaje Buzet o izvršenom uvidu u izlist telekomunikacijskog prometa od 9. rujna 2021., za njihovo je pribavljanje bio potreban nalog suca istrage, koji djelatnici policije nisu imali, a niti su ga mogli imati obzirom da u pogledu kaznenog djela za koje se sumnjičila A. L. M. A. nije ispunjen zakonski uvjet iz članka 334. ZKP/08, pa se prema članku 339.a stavku 9. ZKP/08., sporna službena zabilješka Policijske postaje Buzet o izvršenom uvidu u izlist telekomunikacijskog prometa od 9. rujna 2021., ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku.
7. Međutim člankom 68. stavkom 1. u vezi članka 13. stavka 1. točka 13. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“, broj 76/09., 92/14. i 70/19 – dalje: ZPPO), propisano je da radi sprječavanja i otkrivanja kaznenih djela za koja se progoni po službenoj dužnosti i njihovih počinitelja, sprječavanja opasnosti i nasilja, traganja za osobama i predmetima, policija može od davatelja komunikacijskih usluga zatražiti provjeru istovjetnosti, trajanja i učestalosti komunikacije s određenim elektroničkim komunikacijskim adresama, dok je člankom 13. stavkom 1. točkom 13. istog zakona propisano da u policijske ovlasti ulazi i provjera uspostavljanja elektroničke komunikacije.
7.1. U konkretnom slučaju djelatnici policije su upravo temeljem ovih ovlasti, tijekom izvida kaznenog djela u smislu članka 207. ZKP/08, poduzeli radnju provjere istovjetnosti, trajanja i učestalosti komunikacije s određenim elektroničkim komunikacijskim adresama, te su o tome sačinili spornu službenu zabilješku, te je ista mogla biti korištena od strane policije ili državnog odvjetnika za daljnje poduzimanje potrebnih radnji u svrhu otkrivanja kaznenih djela i pronalaženja počinitelja odnosno vođenja istrage ili dokaznih radnji. Drugim riječima sporna službena zabilješka ima samo spoznajnu vrijednost te ona nije dokaz neovisno o tome što je u optužnici državni odvjetnik predložio da se ta službena zabilješka pročita kao dokazi na raspravi, i što se moguće u obrazloženju optužnice poziva na sadržaj tih isprava, pa onda ista ne može niti biti predmet odlučivanja u smislu odredbe članka 10. ZKP/08. Ono što nije dokaz, ne može biti nezakoniti dokaz, a niti se smije izdvajati iz spisa bez obzira na sadržaj službene zabilješke o izvršenom uvidu u izlist telekomunikacijskog prometa od 9. rujna 2021.
7.2. Stoga prijedlog državnog odvjetnika da se sporna službena zabilješka iz izreke pobijanog rješenja pročita kao dokaz na raspravi ne obvezuje optužno vijeće da uopće ima u vidu tu zabilješku prilikom donošenja odluke o potvrđivanju optužnice, jednako kao što ni obrazloženje optužnice državnog odvjetnika nije relevantno za donošenje bilo kakve odluke optužnog vijeća.
8. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, te nakon što je pobijano rješenje ispitano i prema odredbi iz članka 494. stavka 4. ZKP/08, trebalo je žalbu državnog odvjetnika odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja na temelju članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP/08.
U Puli – Pola 19. prosinca 2023.
Predsjednica vijeća:
Dragana Kos Milevoj
