P-4487/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv.Križ, Dračevac

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u S., po sucu ovog suda D. R., kao sucu

pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica ad 1 Z. Ž. iz T., V. 20,

OIB: ,,, ad 2 M. P. iz S.,P. 5 OIB: zastupana po punomoćniku S. M. B. odvjetnici u S. i ad 3 V. B. iz Z., T. OIB: … zastupane po punomoćniku

Z. Ž. tužiteljici ad 1, protiv tuženika ad 1 G. S. zastupan po generalnom punomoćniku H. P. odvjetniku u S., ad 2 S. d.o.o.

Z., U. P. H. 2, OIB: zastupane po punomoćniku

S. Ć. odvjetnici u S. ad 3 A. T. d.,.o.o. S., B. , OIB: zastupan po punomoćnicima iz O. d I.

, radi predaje u posjed nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 03. studenoga 2023 u nazočnosti tužiteljice ad 1 osobno, zamjenika punomoćnika tužiteljice ad 2 F. Š., punomoćnika tuženika ad 2 S. Č. odvjetnice u S. zamjenik a punomoćnika tuženika ad 3 T. V., a u izočnosti uredno pozvanog tuženika ad 1, na ročištu za objavu dana 18. prosinca 2023.,

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženiku ad 1 da preda tužiteljicama suposjed nekretninu označenu kao čest. zem. ZU k.o. S. ( u naravi dio kat čest. zem. k.o. Split) a sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ad 1 i ad 2 da u odnosu na naprijed navedenu nekretninu istu vrati u stanje kakva je ista bila prije nezakonite devastacije iste i to na način da oko nekretnine označene kao kat čest. zem. k.o.o. S. i to na djelu koji bi predstavljao zemljišnoknjižnu česticu oznake čest. zem. k.o. S. linijom međa podignu željeznu ogradu visine 1,5 m sastojeći je od željeznih šipki navedene visine s uporima po vrhu i dnu na vodoravnu postavljenu šipku i n a svakih 2,5 m okomite šipke pobodene u zemlju te skinuti s zemljišta postavljeni asfaltirani sloj u punoj njegovoj širini i duljini čestice a sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku ad 1 i ad 2 da prestanu bespravno uznemiravati tužitelje u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava glede nekretnine označene u točki 1 ove presude na način da im je zabranjeno vršenje bilo kakvih radova na predmetnoj nekretnini a napose bilo kakvih građevinskih radova na izgradnji puta , ceste i slično.

IV. Nalaže se tuženicima ad 1 i ad 2 da u roku od 15 dana naknade parnične troškove tužiteljicama.

V. Nalaže se tuženiku ad 3 da preda tužiteljici ad 3 suposjed nekretnine označene kao čest zem. ZU k.o. S. ( u naravi dio kat čest zem. k.o. S. ) te tužiteljici ad 3 nadoknaditi troškove ovog parničnog postupka a sve u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se tuženiku ad 3 da u odnosu na naprijed u točki 6 ove presude označenu kao nekretninu istu vrati u prvobitno stanje prije nezakonite devastacije iste a sve to u roku od 15 dana.

VII. Nalaže se tuženiku ad 3 da prestane bespravno uznemiravati tužiteljicu ad 3 u ostvarivanju njenih vlasničkih prava glede nekretnine označene u točki 6 ove presude na način da mu je zabranjeno vršenje bilo kakvih radova na predmetnoj nekretnini a napose bilo kakvih građevinskih radova n izgradnji bilo kakvog objekta puta , ceste i slično.

VIII. Nalaže se tuženicima ad 1, ad 2 i ad 3 da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknade tužiteljicama ad 1, ad 2 i ad 3 solidarno parnični trošak u iznosu od 7.280,10 Eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. prosinca 2023.g pa do isplate po stopi kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena.

Obrazloženje.

1. U svojoj tužbi od 13. srpnja 2010 tužitelji su naveli:

Konačnim rješenjem Područnog ureda za katastar S. klasa… Ur.broj od 31.01.2002 izvršena je pored ostalih parcelacija i

nekretnine označene kao kat čest zem. odnosno zemljišnoknjižne oznake čest zem." Z k.o. S. u kat čest. zem. /2 i /3 (zemljišnoknjižne oznake

čest zem. ZU k.o. S. i ZU k.o. S.). Naprijed naveden

a parcelacija poništena je temeljem R. P. ureda za katastar S.

klasa: UP-… Ur broj … od 05. rujna 2007 godine te

je istodobno istim rješenjem naloženo uspostavljanja stanja ( u katastarskom operatu) kako je bilo prije donošenja poništenog, naprijed navedenog prvostupnog rješenja – dakle spajanja kat. čest. zem , /2 i /3 u čest. zem. k.o. S.

odnosno zemljišnoknjižnih oznaka čest zem. i sa čest zem. k.o. S. N. navedeno spajanje kat čest zem. i /3 u čest zem. k.o. S. odnosno zemljišno-knjižnih oznaka čest zem. i sa čes tem.

k.o. S. izvršeno je temeljem prijavnog lista br… od

20.05.2009 god te je provedeno u katastarskom operatu , ali istodobno nije provedeno i u odnosu na zemljišno-knjižno stanje upisa čest zem. i sa čest zem. k.o. S. uslijed različitosti suvlasnika predmetnih nekretnina u odnosu na pojedine novoformirane nekretnine do kojeg je došlo u međuvremenu (nakon prvotno provedene parcelacije osnovne nekretnine čest zem. u naprijed navedene novoformirane čestice oznake čest zem. i pa je od strane O. suda u S. donijeto rješenje pod Z o d07. srpnja 2009

godine kojim je prijavni naprijed navedeni list br. od 20.05.2009

god odbijen na provedbi.

Međutim usprkos neprijepornoj činjenici da nekretnine označene kao kat čest zem., i / k.o. S. odnosno zemljišnoknjižnih oznaka čest zem. ,

i čest zem. k.o. S. ne postoje i to od dana donošenja rješenja

Područnog ureda za katastar S. klasa: UP… Ur. broj - … . 05. rujna 2007 godine već samo jedinstvena nekretnina označena kao

kat čest zem. k.o. S. odnosno čest zem. k.o. S. od strane U.

državne uprave u S. dalmatinskoj županiji S. za imovinsko-pravne poslove donijeto je rješenje klasa: UP…. Ur. broj … od

17.prosinca 2008 god kojim se dopušta stupanje u posjed G. S. nekretnine označe kao novoformirane kč upisane u z.k. ul. površine 1172 m2 (nastala od osnovne kč ) k.o. S. i to za suvlasnički dio Z. Ž.,

S. V., M. P. i V. B. a prije pravomoćnosti

djelomičnog rješenja o izvlaštenju isto tijela Klasa : ur broj od 28. studenoga 2007. Nakon donošenja naprijed navedenog

rješenja dan a08. siječnja 2009 god od strane naprijed navedenog Ureda državne uprave izvršen je prinudni ulazak u posjed naprijed navedene nekretnine. Nije prijeporno da bi suvlasnici čest zem. ZU k.o. S. (odnos kat čest zem 7146 k.o. S.) bili Ž. Z. (tužiteljica ad 1) V. S. , P.

M.( tužiteljica ad 2) i B. V. (tužiteljica ad 3) te tuženik ad 1 .I. u

vidu da je tuženik ad 1 nelegalno nezakonito zapačao cijelu nekretninu i time isključio tužiteljice iz posjeda iste to tužiteljice imaju pravnog interesa da zatraže zaštitu svog prava (su) vlasništva i istodobno suposjeda predmetne nekretnine. Nadalje kod nezakonitog ulaska u posjed predmetne nekretnine tuženik ad 1 jer porušio željeznu ogradu oko predmetne nekretnine koja se pružala linijom međa visine 1,5 m sastojeći se od željeznih šipki navedene visine s uporima po vrhu i dnu na vodoravnu postavljenu šipku i na svakih 2,5 m okomite šipke pobodene u zemlju, t e posjekao borove koji su se nalazili na predmetnoj nekretnini te bagerom prokrčio predmetnu nekretninu kako je to istom odgovaralo drugim , rječima jednostavno devastirao predmetnu nekretninu.

U odnosu na tuženika ad 2 koji je po nalogu tuženika ad 1 izvršio devastiranje predmetne nekretnine isti tuženik ad 2 je i bez naloga tuženika ad 1 započeo i dio nekretnine koja prema pisanoj izjavi tuženika ad 1 u svojstvu investitora nije dao nalog neposrednom izvođaču a nosi upravo znaku 2310/4 k.o. S.

Od strane tužiteljica zatražena je naknada štete kako od tuženika ad 1 tako i od tuženika ad 2 no međutim isti su svojim naprijed navedenim dopisima tu naknadu otklonili.

Pored navedenog tuženici su zapačali i nekretninu označenu kao kat čest zem. k.o. S. i to u djelu koja u zemljišnim knjigama nosi oznaku čest zem. ZU k.o. S. a koja je zemljišnoknjižno označena čestica je u nespornom suvlasništvu tužiteljice ad 3 odnosno katastarska k.o. S. koje katastarske čestice je zemljišnoknjižna dio.

2. U svom odgovoru na tužbu od 29. rujna 2010 tuženika pod 1 grada S.: Tuženik pod 1 se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cjelosti te predlaže sudu istu odbaciti kao nedopuštenu obzirom da za pružanje pravne zaštite postavljene tužbom nisu ispunjene osnovne zakonske pretpostavke.

Tuženik pod 1 prvenstveno ističe prigovor apsolutne nenadležnosti suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari,odnosno rješavanje predmetnog spora ne spada u sudsku nadležnost.

O nekretninama koje su predmet ove tužbe u tijeku je postupak izvlaštenja koji provodi U. d u S.- , S. za prostorno

uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove,O. za imovinsko pravne poslove, ako isključivo nadležno tijelo, temeljem odredbe članka 21 a Zakona o izvlaštenju (N. N. br 9/94, 25/94, 114/01 i 79/06.

G. S. je kao investitor izgradnje V. ulice (dionice od L. ulice

do ulice P. K. ) pokrenuo je postupak izvlaštenja zemljišta položenog na trasi prometnice V. ulice, između ostalih i zemljišta u suvlasništvu tužiteljica označenog kao čest zem. (nastale dijelom i od osnovne čest zem. ).

U navedenom postupku nadležni U. državne uprave svojom odlukom rješava sv e imovinsko pravne odnose između korisnika izvlaštenja i vlasnika izvlaštenih nekretnina među koje temeljem odredbi članka 28 i 29. Zakona o izvlaštenju, spada i uvođenje korisnika izvlaštenja u prijevremeni posjed izvlaštene nekretnine kao i posljedice eventualno nezakonitog ulaska u posjed izvlaštene nekretnine. U konkretnom slučaju, nadležni Ured državne uprave donio je D. R. o izvlaštenju K. : UP-, Urbroj: od 28. 11.2007

godine kojim je izvršeno potpuno izvlaštenje nekretnina koje su predmet ove tužbe a na koje su tužitelji uložili žalbu nadležnom M.. Dakle tužitelji su ovlašteni i legitimirani da isključivo u naprijed navedenom upravnom postupku ostvaruju svoja prva u odnosu na predmetne nekretnine.

3. U svom odgovoru na tužbu od 01. listopada tuženik ad 2 je naveo:

Točkom 2 tužbenog zahtjeva tužiteljice traže da tuženici ad 1 i ad 12 nekretninu oznake čest zem. Z.U. K.O. S. vrate u stanje kakva je ista bila , a prije navodne nezakonite devastacije i to na način d ana toj nekretnini podignu željeznu ogradu a sa zemljišta skinu asfaltirani sloj. U odnosu na navedene točke tužbenog zahtjeva, tuženik ad 2 ističe da je kao izvođač radova u izgradnji V. ulice dan a02.07.2008 godine uveden u posao izgradnje te prometnice

–V. ulica- I. dionica do L. ulice do P. K. o kojem uvođenju

u posao je sačinjen zapisnik. Kako je to iz navedenoga zapisnika vidljivo , tuženik ad 1 uveo je tuženika ad 2 u posao te mu predao čestice zemlje koje su predstavljale buduću trasu prometnice , osim pojedinih čestica zemlje, a koje su , u trenutku uvođenja izvođača u posao , bile u postupku izvlaštenja , među kojim česticama je i čest. zem. . Stavkom 2 Navedenoga zapisnika utvrđeno je da će tuženik ad 1 navedene čestice zemlje, a koje su na dan 02.07.2008 godine bile u postupku izvlaštenja, predavati izvođaču sukcesivno nakon rješavanja imovinsko-pravnih odnosa a št oje tuženik ad 1 i učinio. Kako iz samog tužbenog zahtjeva proizlazi, Rješenjem ureda državne uprave u S.- br. UP… o d17.12.2008 godine prihvaćen je zahtjev tuženika ad 1 za stupanje u posjed

čestice zemlje, površine 1172,00 m2 a upravo radi izgradnje navedene prometnice sve temeljem odredbi Zakona o javnim cestama. Navedenim rješenjem tužiteljicama je naređeno da zaključno do 05.01.2009 godine predaju tuženiku ad 1 predmetnu nekretninu u posjed a za slučaj da to ne učine utvrđeno je3 da će se predaja u posjed provesti prisilno, a uz asistenciju djelatnika nadležne PU i to dan a08.01.2009. godine. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je tuženik ad 1 ishodio potvrdu Glavnog projekta uz izgradnju navedene prometnice uveo izvođača u posao te da je potrebno hitno omogućiti nastavak radova i to ulaženjem u posjed i navedene čestice zemlje,. Iz istog rješenja također proizlazi da je navedeno zemljište potpuno izvlašteno , formirana nova čestica zemlje , površine1172 m2 određen a naknada za predmetne nekretnine a tuženik ad 1 navedenu naknadu je i stavio tužiteljicama na raspolaganje. Dakle kako to iz navedenog Rješenja proizlazi , tuženik ad 2 je uveden u posao 02.07.2008, godine .Izgradnja prometnice vršila se u fazama i to iz pravca zapada u pravcu istoka. Tuženik ad 2 u vremenu uvođenja u posao pa do donošenja Rješenja o stupanju u posjed tuženika ad 1 na navedenoj nekretnini nije vršio nikakve radove, već su radovi vršeni kasnije, a nakon donošenja predmetnog rješenja upravo kako je top navedeno i u zapisniku o uvođenju u posao sukcesivno nakon rješavanja imovinsko pravnih odnosa. Predmetna tužba predstavlja tužbu radi nepačanja pa tuženik ad 2 iz opreza ističe prigovor zastare dijela tužbenog zahtjeva koji se na tog tuženika odnosi. Točka 2,3, i 4 tužbenog zahtjeva nije osnovana. Nije točno da je tuženik ad 2 stupio u posjed čestice zemlje 2310/4 neovlašteno, iz jednostavnog razloga jer za to nije imao potrebu ni razlog. Vukovarska ulica gradila se u fazama i to iz pravca zapada u pravcu istoka i tuženik ad 2 nije imao potrebu , ni razlog vršiti radove na čestici zemlje koja se nalazi na krajnjem istočnom dijelu dionice ceste, a prije nego je izveo radove na zapadnim djelovima dionice ceste. Radovi na čestici zemlje izvedeni su nakon što je tuženik ad 1 uveo tuženika ad 2 u radove na toj nekretnini a isti je to učinio temeljem Rješenja ureda državne uprave o prijevremenom stupanju u posjed navedene nekretnine čije izvršenje nije odgođeno žalbom na isto.

Stoga je predmetni tužbeni zahtjev neosnovan, a u odnosu na tuženika ad 2 pa isti predlaže odbiti točku 2,3,4 tužbenoga zahtjeva uz osudu tužiteljica na snašanje neosnovano prouzročenog parbenog troška ovom tuženiku.

4. U svom odgovoru na tužbu od 05. listopada 2010 tuženik ad 3 je naveo:

Međutim tužitelj ad 3 je od tužiteljice ad 3 kupio njen suvlasnički udio i za njega u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu.

Dokaz: nacrt ugovora između G. S. i tužiteljica na kojem je rukom upisano da je Z. Ž. u cijelosti isplaćena kupoprodajna cijena za čest zem. na ime tuženik je tijekom 2008 godine stupio u kontakt s tužiteljicom ad 1 koja je inače sestra tužiteljice ad 3 i koju je tužiteljica ad 3 ovlastila da proda njen suvlasnički dio na čest zem. Z.U..

Tuženik je postigao dogovor s tužiteljicom ad 1 u pogledu kupnje nekretnina kao i u pogledu kupoprodajne cijene . Uzgred se napominje da je predmet kupoprodaje tada bila i čest zem. te da je tužiteljica ad 1 zastupala u pogledu kupoprodaje i ostale dvije prodavateljice S. V. i V. B.. Tužiteljica ad 1 primila je od tuženika ad 3 na ime kupoprodajne cijene iznos od 424.000,00 kuna i to 20.000,00 kn u listopadu 2008 g i iznos od 404.000,00 kn 23. prosinca 2008. Unatoč sklopljenom pravnom poslu u pogledu čest zem. (kao i čest zem te primitku cjelokupne kupoprodajne cijene, tužiteljica ad 1 kao punomoćnica svoje sestre M. V. do današnjeg dana nije potpisala kupoprodajni ugovor , niti je to učinila samo prodavateljica M. V., kako bi se tuženik ad 3 knjižio kavo vlasnik kupljenih nekretnina. prvi razlog nepotpisivanja je bila pogrešno popunjena punomoć kojom tužiteljica ad 2 ovlašćuje tužiteljicu ad 1 da u njeno ime potpiše Ugovor o kupoprodaji na način da je čest zem. bila pogrešno označena pa je umjesto čest zem bila upisana čest zem. . Unatoč učestalim pozivima od strane tuženika ad 3 tužiteljica ad 1 stalno je pronalazila razloge da izbjegne potpisivanje već dogovorenog i realiziranog posla, tvrdeći kako će njena sestra M. (tužiteljica ad 3) doći iz B. , zatim kako će poslati novu punomoć i tako tjedan za tjednom. Očigledno je da je tuženik u cijelosti izvršio svoju obvezu u pogledu kupnje predmetne nekretnine , dok tužiteljica ad 1, odnosno tužiteljica ad 3 nisu izvršile svoju obvezu. Štoviše ponašanje tužiteljica ad 1 ima obilježja kaznenog djela zbog čega je tuženik ad 3 podnio kaznenu prijavu koja se dostavlja u privitku. Očigledno je da tuženik ad 3 vlasnik predmetne nekretnine to jest knjižni vlasnik 178/180 djela i vanknjižni vlasnik 2/180 dijela čest zem. Z.U. K.O. S.

te da ima pravo na svojoj nekretnini izvoditi građevinske radove te time nikoga ne uznemirava.

Slijedom navedenog predlaže se da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u djelu koji se odnosi na tuženika ad 3 te da tužitelje obveže na snašanje troškova tuženika. Posebno se napominje da je po saznanju tuženika ad 3 tužiteljica ad 3 državljanka R. S. što se predlaže u skladu s člankom 82 Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja s određenim odnosima osigura parnične troškove.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao Rješenje područnog ureda za katastar S. od 05. rujna 2007, R. ovog suda pod posl. br Z-, dopis G. S. tužiteljicama od 04. prosinca 2208, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Z. Š., preris katastarskog plana, dopis punomoćnika tuženika ad 2 punomoćniku tužitelja od 13. 11.2009, zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine, djelomično rješenje odsjeka za imovinsko pravne poslove od 28. studenoga 2007, zapisnik o uvođenju izvođača u posao, kaznena prijava od 04.10.2010., ugovor zaključen između G. S. i tužiteljica, R. M. pravosuđa od 10. kolovoza 2009 god, iskaz tužiteljice ad 1 Z.

Ž., iskaz tužiteljice ad 2 M. P., spis U. S.

…, S. za imovinsko pravne poslove br.

JO., obavijest o isplati G. S. od 16. 10.2008, Rješenje Ureda državne uprave od 10. prosinca 2010, 05. 11.2010, zapisnik s očevida od 03.11.2010, iskaz tužiteljice ad 3 V. B., zapisnik s očevida lica mjesta od 04. 11.2014, nalaz i mišljenje sudskog vještak A. B. aod 20.05.2015. , presuda zbog ogluhe pod posl. br. PSt-preslike rješenja trgovačkog suda u S. od 26. rujna 2019,

30.09.2019, 29.10.2019.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Punomoćnici parničnih stranka su popisali trošak.

8. U svom iskazu tužiteljica ad 1 Z. Ž. je navela:

Predmetne nekretnine su naše vlasništvo i nad njima je postupak izvlaštenja vođen protiv zakona i rješenjem M. pravosuđa, uprave za građanska prava. Tražimo, a po rješenju Ministarstva pravosuđa, da nas se uvede i vrati u posjed, što je i predmet našeg tužbenog zahtjeva. kako se radi o čestici puno veće kvadrature nego je zavedeno u zemljišnim knjigama a čija je površina uskraćena plijenidbenim zapisnikom Z- , a po zahtjevu jednog od članova naše šire obitelji, koji se 1991 g obraćao Uredu za koordinacioni aktiv denacionalizacije u Z., gdje navodi spomenute čestice kao građevinsko zemljište u površini od 12,85 hektara , a koje je djelomično u vlasništvu poduzeća Jadro. Isti navodi katastarske čest. i 2310 i u zagrade stavljen, očito šifru, jer tada niej postojala nova izmjera pa je u zagrade stavio 7143,Ispunjava formular da je pravna osnova oduzimanja zemljišta nacionalizacija od 08.08.1968.g. Kako smo rođeni iza 1948 g i ne znamo što se činom streljanja bakinog brata A. V. po plijenidbenom zapisniku događalo, a li očito su cijeloj obitelji oduzeli navedene nekretnine .Mišljenja sam da po svim rješenjima nadležnih državnih tijela i to rješenja D. geodetske uprave, koja je na našu žalbu poništila parcelaciju za prolazak prometnica i vratila sve u prvobitno stanje, što je G. S. imao dokumentaciju a ipak je postupao nasilno ulazeći u posjed navedenih čestica pri tome rušeći ogradu stabla na posjedu, prirodni ograđeni potok koji je bio uzidan u kamen. Što se tiče ugovora o kupoprodaji isti je bio sklopljen sa P. R. za nekretninu oznake 2310/3 , a površine od 6 m2 i to za moj idealni dio i idealni dio gospođe V. B.. Ugovor je sklopljen u dobroj vjeri da će nam isplatiti ali ni dan danas po tom ugovoru nismo plaćeni. Ugovor sam sklopila ja osobno i u ime gospođe V. B. sa A. Poslije smo

vidjeli da je to sve bila prijevara i to iz razloga što smo do g. R. dobivali stalne telefonske pozive u kojima je naglašavao da nas G. neće platiti jer je on G. i G. postupa po njegovom nalogu i ako se suprostavimo njemu možemo samo izgubiti sve, ako i svu svoju ostalu imovinu, kao i ja imovinu svoga supruga jer je on moćan. Na moje pitanje da nema građevinsku ni lokacijsku dozvolu ni za C. centar ni za prometnicu- nastavak V. ulice koja bi trebala proći preko našeg zemljišta, rekao je da mu to ni ne treba , da mu je dovoljan samo jedan telefonski poziv s predsjednikom Vlade i da će u roku od pola sata dobiti i građevinsku i lokacijsku dozvolu a da će nama uništiti živote. To je u nama izazvalo bijes iz kojega razloga nismo više htjeli kontaktirati s takvom osobom. U međuvremenu dok je on s nama tako telefonski komunicirao , jedno jutro nas je nazvao i rekao "evo vidite što vam je G., sve vam je srušeno, uništeno, ograda srušena, stabla", nakon čega sam ja izašla na teren i vidjela da je zaista sve uništeno. Pitala sam radnike koji su tu radili na poslu, to su bili radnici Poduzeća za ceste tko je to uradio, na što su oni rekli da je to njihov mladi inženjer I. M., koji je primio dobre novce od P. R. i da njih par radnika ostavio jučer u poslije podnevnim satima da popilaju stabla i odnesu sve sa zemljišta. U uredu poduzeća za ceste rečeno mi jer da nije grad to uradio, dok mladog inženjera M. nije bilo na radnom mjestu da bi me u večernjim satima oko 08,30 nazvao inženjer M.. Pitala sam ga odakle mu broj telefona, na što mi nije odgovorio, ali je molio da ga ne tužim sudu, jer je poklekao pritiscima, da ima malodobno dijete i da će izgubiti svu imovinu ako ga tužim jer da se takvim moćnicima koji su ga prisilili da to naprave ne možeš u gradu oduprijeti. Na upit koliki je njezin udio iznosio u nekretnine od 6 m2 ista odgovara mislim 6/180, u što nisam sigurna, jer trebala bih pogledati u papire. Na upit kako je nastala čestica 2310/4 ista odgovara 2005 g smo bili pozvani u ured u kojem je bila nazočna M. A. i tu smo dobili dokumentaciju u ruke , a iz koje dokumentacije smo vidili da G. još od 2002 g vrši promjene u našim česticama, a da nas o tome nije nitko nikada izvjestio. Poslje u katastru provjeravam cijelu situaciju i utvrđujem da se radio postupak izmjera, te promjene geodetskog elaborata bez ikakvih obavijesti nama. Na upit je ona osobno u svoje ime i u ime svojih sestara i u ime V. B. pregovarala sa G. u vezi dovršetka tih postupaka parcelacija , izvlašenja, ista odgovara da nikakav razgovor sa G. nisu imali. Na upit je li G. ponudio im kakav ugovor ista odgovara da nije Na upit je li ikada na nekakav nacrt ugovora potpisala Pašku Rajčiću da je primila novac za sebe i za S. V.,M. P. i V.

B. u iznosu od ukupno 288.000,00 kn plus 116 za V. B. ista odgovara nisam nikada. Na upit je li se ugovor o kupoprodaji nekretnine radio 13.05.2009 g. ista odgovara da je. Na upit je li zna sadržaj odredbe čl. 4 ugovora ista odgovara da zna te ističe u dobroj smo vjeri potpisali taj ugovor , bez obzira što piše u toj odredbi. Na upit je li ikada u razgovorima sa P. R. predstavljala se kao da zastupan V. B. , S. V. i M. P. ista odgovara da

predstavljala sam se jer sam ih zastupala u to vrijeme. Na upit kada je prekinula komunikacije sa P. R. ista odgovara ne sjećam se. Na upit je ikada primila ikakav novac od P. R. ili od A. ista odgovara da primila

sam akontaciju u iznosu od 424.000,00 kn ukupno. Na upit je li se to odnosilo i na njezine sestre ista odgovara da se odnosilo i na sestre. Za sve nas je dao jednu akontaciju u gore navedenom iznosu na način da je trebao kad potpišemo ovaj ugovor za 6 m2 isplatiti još 250.000,00 eura ako smatramo da nas je on oštetio u privatizaciji i kroz poduzeće Jadro zaplijenio našu imovinu, ali da to još mora vidjeti s G..

9. Tužiteljica M. P. u svom iskazu je navela:

2004 g održan je sastanka u kotaru M. sa nama građanima čija imovina graniči sa dijelom dionice zemljišta nove V. ulice. Tu je gospođa M. po spisu koji nam je dala zamolila sve prisutne stranke da potpišu i navede svoj JMBG, naglašavajući da tim papirom priopćavamo samo našu prisutnost odnosno da nas obaviještava da G. želi proširiti V. ulicu i da će grad nas obavijestiti o novom sastanku gdje bi mi trebali biti upućeni u tržišnu cijenu i je li se s tim slažemo da prođe cesta. na tom sastanku je bila prisutna moja sestra Z. Ž.. Moja sestra je imala punomoć i ovlaštenje da pregovara vezano za predmetne čestice, dakle ovlaštenje je imala samo za pregovore ali ne i za potpisivanje bilo kakvih ugovora. 2005 g nas poziva u U. Ž. i to gospođa M.

A. u kojem uredu se vodi postupak izvlaštenja od 2004 g nad našim česticama i a koje čestice je G. bez našeg znanja dijelio bez našeg prisustva i našeg znanja. Na osnovu toga a iz razloga što je sve to bilo nezakonito podnijeli smo žalbu tražeći da nam se čestica vrati u prvobitno stanje i to nam je pomoglo u sporu sa P. R. da mu oborimo sve građevinske i lokacijske dozvole, o čemu smo priložili dokaze . Nadovezujem se na ono što je moja sestra prethodno rekla a to je dana 09.01.2009 g prestaju moji razgovori sa ..R. kojeg sam ja i upoznala samo putem telefona, a poslije sastanka sa mojom sestrom kada smo dogovarali iznos za tih 6 kvadrata zemljišta za koje je on isplatio akontaciju od 40.000,00 eura u moje ime, u ime mojih sestara i rodice Vim je isplatio 40.000,00 eura a u ugovoru kojeg ja i nisam potpisala je ugovorna strana A. trade a ne P. R.. P. R. je počinio kazneno djelo načinom takve isplate i zato ja ugovor nisam potpisala. S. me obavještava da nam P. R. ulazi u posjed. Dakle 09.01.2009 g nama se ulazi u posjed da bi tek 04.08.2009 od našeg odvjetnika dobili jedan bespravni ugovor sklopljen između A. i G. i taj ugovor ćemo priložiti u spis. Napominjem kako je izvršeno kazneno djelo nad našom česticom, izvješteno je sedam saborskih zastupnika, O., U., M.

po kojima je počinjeno ovdje kazneno djelo zlouporabe financija. Poslije razgovora u kojem mi je P. R. prijetio dobila sam jedan poziv sa srpskim naglaskom, a gospodin koji se nije predstavio imenom i prezimenom a koji je zatražio od mene da ugovor koji je poslao P. R. potpišem , da će on doći na moju adresu jer je on zadužen za taj ugovor i nakon potpisa ga odnijeti P. R.. To sam prijavila policiji u B. i obratila sam se usmenim putem g R. O. i

sa njegovim uputstvom da to uradim i u R., pri samom ulasku u S. štop sam i učinila o čemu postoji dokaz. Poslije toga me poziva dotični g. F. G. navodno sa adresom u Z. preko mojih prijatelja u B. zatražio je sastanak sa mnom i nudi mi 80.000,00 eura koje će mi donijeti na ruke u B. za ugovor koji je poslao g P. R.. Svu dokumentaciju kao i e-mail sa P. R. koji

imam sve do momenta dok mi nije počeo da prijeti i vrši iznudu mogu priložiti u spis. G. predložila sam da pregovaramo u S. i na taj sastanak dovodim sestru, bivšeg odvjetnika i I. M. a i fotografa koji je tajno slikao naš susret. Poslije toga mi se javlja g. I. Š., izbornik hrvatske reprezentacije tražeći od mene da njemu kao zastupniku P. R. prodam česticu, ali na ime P. R. za iznos od 150.000,00 eura. O tome sam obavijestila moje kolege iz Večernjeg lista, koji su i pozvali g. I. Š. i on medijski potvrđuje da je razgovarao sa mnom i tada me neosnovano okrivljuje da sam ja uzela od P. R. 150.000,00 eura a da sam P. R. ucjenjivala za 800.000 eura.

Smatram da je g. P. R. napravio kazneno djelo iznude, ucjene, a sve s osobama nada mnom. Dakle , naše čestice cijepale su se bez našeg znanja. grad je srušio moju ogradu, te želim da nam se naša čestica vrati u posjed jer smatram da je to naše pravo. Izvlaštenje čestice i cijepanje čestice izvršeno je bez našeg znanja bez da nas je itko obavijestio i bez da smo mi to odobrili , a i bez da se vodio zakonski postupak za to. Imamo rješenja ministarstva koja idu u prilog mom traženju. Tražimo da se a kako je to utvrđeno i rješenjem ministarstva sve vrati u prvobitno stanje, što G. do današnjeg dana niie uradio. Predmetna cesta je dan danas nelegalna. Na upit smatra li se prevarenom od strane P. R. time što je on rekao da će ih obeštetiti ukoliko im država vrati imovinu i smatra li iznos novca koji su dobili kao akontaciju na ime tog obeštećenja ista odgovara smatram da je P. R. započeo razgovor za akontaciju u dijelu imovine i to za čest. zem. 2487 koja je poslije pretvorena u čest zem 2486. N. upit iznos novca koji je isplaćen Z. Ž. što predstavlja ista odgovara akontaciju za ono što sam sad rekla. Na upit je i njoj Z. Ž. što isplatila ista odgovara da je da je sve podijeljeno na njih tri. Na upit je li joj poznato da je V. B. prodala svoj udio u čestici od 45/180 odgovara poznato mi je da nije prodala svoj udio. Na upit u naravi kako je izgledala predmetna nekretnina prije devastacije u naravi je to bila oranica s dijelom građevinskog zemljišta omeđena suhozidom jedan dio je šuma a u drugom dijelu su bile smokve, šljive i dr.

10. U svom iskazu svjedok Ž. T. je naveo:

Moj otac je vlasnik susjednog zemljišta, na koje sam često dolazio, pa tako znam za nekretnine tužiteljica. Zemlja je tužiteljice dijelom borova šuma, a dijelom zasađena stabla (trešnje i dr.) a sada je tom nekretninom prošla Vukovarska cesta koja prolazi do C. centra. Iz grada su ušli na silu u posjed bez ijednog valjanog dokumenta u pratnji 11 policajaca i 5 zaštitara. Ušli su bagerom u posjed, polomili ogradu i tako ušli u nekretnine Ž. a onda i u nekretninu u vlasništvu mog oca. Bez pravovaljanog dokumenta sve su to napravili. Ja sam se na rješenje o izvlaštenju žalio kao i na taj njihov ulazak u posjed, pretpostavljam da su se i tužiteljice žalile na rješenju o izvlaštenju. U konkretno mom slučaju donijeta je odluka kojim se poništava rješenje o izvlaštenju te ulazak u posjed i nalaže se prvostupanjskom tijelu da njega ponovno uvede u posjed, jer da su rješenja trebao donijeti Republika Hrvatska. Dakle, sve je bilo napravljeno na silu i u interesu C. centra, a nas istjerati sa našeg zemljišta bez ikakvog pravnog osnova. Na poseban upit punomoćnika tužitelja svjedoku je li ima saznanja je li na nekretnini tužitelja postojala kakva željezna ograda isti odgovara da Ž. je postavila ogradu, ali kada su sutra dan došli makli su ogradu i ušli bagerom na nekretninu, što su skidali, skidali su na silu a potom su nešto i polomili. Na poseban upit punomoćnika tuženika ad 2) svjedoku koliko vremena je prije tog skidanja bila postavljena ta ograda isti odgovara ne znam, mogao bih samo nagađati. Koje godine su bila ta stabla smokava, višanja odgovara 2007.godine ili 2008.godine bilo je tih stabala. Drugo nemam što za izjaviti.

11. U svom iskazu svjedok Z. Š. je naveo:

Moji suvlasnički dijelovi nekretnine se nalaze 100-ak m zapadno od tužiteljičinih i bile su predmet izvlaštenja za istu namjenu, kao i kod tužiteljica za V. ulicu. Konkretno kod mene postupak datira od 1983.godine. Svi mi vlasnici obuhvaćeni izvlaštenim nekretninama obuhvaćeni smo sličnim ili istim rješenjima o izvlaštenjima tj rješenjima ulaskom silom. Donesena su djelomična rješenja o izvlaštenju i 9 mjeseci nakon tih djelomičnih rješenja nadležni županijski ured donio je rješenje o nasilnom ulasku u posjed, što se i obistinilo. Došli su ujutro bageri, s njima pripadnici interventne policije. Bagerom su srušili što su imali srušiti, meni konkretno jedan dio zida nekome ograde i poljoprivredne kulture koje su bile na nekretninama ovisno što im je bila prepreka. Svi smo izjavili žalbu na to rješenje. Na tu našu žalbu dobili smo rješenje M. pravosuđa se radi o nerazvrstanoj cesti tako da su ti isti poništili rješenje o ulasku silom, međutim, nakon toga nikome od nas nije vraćeno u prvobitno stanje onima kojima je bilo pozitivno riješeno jer su u međuvremenu oni napravili cestu. Kod mene postupak nagodbe traje još od 2009.godine , od zadnjih doginu i po dana se još ništa ne događa. Što se tiče nekretnina tužiteljice sjećam se jednim dijelom bila borova šuma i da je bila ograđena. Na upit da li ima saznanja da li je na nekretnini tužiteljica postojala kakva čelična ograda, isti odgovara već sam rekao da je postojala. Drugo nema što za izjaviti.

12. Pregledom R. M. pravosuđa U. za građansko pravo

od 10. kolovoza 2009 bilo bi razvidno da je poništeno R. U. državne uprave u S.-…. službe za imovinsko pravne poslove , kojim se

tuženici uvode u posjed.

13. Sud u cijelosti poklanja vjere iskazu tužiteljice ad 1 Z. Ž. i tužiteljice ad 2 M. P. te svjedoka Ž. T. i Z. Š. iz kojih

iskaza nedvojbeno proizlazi da im nije ništa isplaćeno na temelju kupovne cijene za predmetnu nekretninu. Nesporno je da je Z. Ž. potpisala ugovor u svoje ime i u ime V. B.. Pregledom obavijesti o isplati bilo bi razvidno da je tužiteljica ad 1 primila iznos od 9.114,00 kn.

14. Pregledom zemljišnoknjižnih uložaka za predmetne nekretnine b ilo bi razvidno da su tužiteljice upisane kao suvlasnice na predmetnoj čestici te da su slijedom toga ovlaštene zahtijevati uvođenje u posjed i uspostavu prijašnjeg stanja. Među parničnim stranka nije sporno da je poništeno rješenje ureda državne uprave u splitsko dalmatinskoj županiji te da je zemljišno-knjižno stanje ostalo onakvo kakvo je bilo prije donošenja spornog rješenja.

15. Sud u cijelosti poklanja vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka A. B. koji je identificirao predmet spora te naveo da prva predmetna čestica nosi oznaku da u pogledu te čestice katastarsko stanje nije usklađeno sa zemljišnoknjižnim stanjem jer navedenoj zemljišno-knjižnoj čestici odgovora samo dio katastarske čestice koji je na priloženoj skici definiran točkama C-H-D-C u površini od 6 m2 da je čestica u naravi dio travnjaka ispred C. centra južno od ogradnog zida vidljivoj na priloženoj fotografiji, da međe nisu vidljive i da je čestica identificirana uz pomoć geodetskih mjernih uređaja. Isto tako druga predmetna čestica je koja nema svoju posebnu katastarsku oznaku iz razloga što katastarsko stanje nije usklađeno sa zemljišnoknjižnim stanjem jer navedenoj ZK čestici odgovara samo dio katastarske čestice 7146 koji je na priloženoj skici definiran točkama A-B-C-D- E F-G-A u površini 1172 m2, a da je ta čestica u naravi cesta sa dva para kolničkih trakova sjeverni i južni te da međe također nisu vidljive. Također iz vještva proizlazi da predmetne zemljišnoknjižne čestice i nastale su geodetskom parcelacijom te elaboratom iz 2000 god koji je 2005 god. poništen u katastru ali nije u zemljišniku te je takvo stanje trenutno službeno.

16. S obzirom na sve iznijeto zaključak je ovog suda, da su tužiteljice vlasnice predmetnih čestica zemlje i kao takve upisane u zemljišne knjige da je poništen o rješenje o parcelaciji U. za katastar kao i R. o izvlaštenju pa bi tužiteljice imale pravo tražiti predaju u posjed predmetnih nekretnina te isto vratiti u stanje kakva je bila prije spornih rješenja.

17. Člankom 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

18. Člankom 162. gore citiranog zakona bi bilo propisano i to st. 1 da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda svoj posjed stvari , vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

19. Primjenjujući gore navedene odredbe na ovakvo činjenično stanje zaključak je ovog suda da su tužiteljice , vlasnice predmetne nekretnine i kao takve upisane na zemljišne knjige, da u upravnom postupku izvlaštenja još nije doneseno ni pravomoćno ni konačno rješenje pa tužiteljice imaju pravo tražiti povrat svojih čestica odnosno uspostavu prijašnjeg stanja.

20. Činjenica što je u tijeku postupak izvlaštenja, nije od značaja, iz razloga što je poništeno takvo rješenje, poništen je i parcelacioni elaborat pa su tužiteljice stekle pravni osnov za podnošenje ove tužbe.

21. Prigovor apsolutne nenadležnosti ovog suda nije od značaja iz razloga što je poništen rješenje o izvlaštenju a tužiteljice crpe svoje pravo iz odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima

22. Nesporno je da je konačnim rješenjem Područnog ureda za katastar S., Klasa:, Ur.broj od 31.01.2002.godine

izvršena PARCELACIJA NEKRETNINE OZNAČENE u katastru kao čest..zem., (zk. oznake č. zem. ZU.o. S.) te da su od predmetne čestice u

katastru formirane kat. čestice koje su u zemljišno knjižne oznake čest.. zem. k.o. S. i ZU 1k.o. S..

23 Predmetna parcelacija je poništena temeljem rješenja Područnog ureda za katastar nekretnina klasa: UP-, Ur. broj:

rujna 2007. godine, te je istim rješenjem naložena uspostava prijašnjeg stanja u katastarskom operatu kakvo je bilo prije donošenja poništenog rješenja.

24. Na današnji dan u katastarskom operatu postoji samo čestica BRNIK, ŠUMA, upisana u PU 1k.o. S. na kojoj su kao suvlasnice i posjednice

upisane tužiteljice ad. 1-3. Dakle, u katastru je poništeno rješenje i postoji samo jedna čestica ukupne površine 3246 m2.

U Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke od 18. 05. 2015. godine koji je sačinjen za potrebe ovoga postupka je navedeno da zemljišno knjižna čestica oznake čest. zem. nema svoju posebnu katastarsku oznaku tj. katastarsko stanje nije usklađeno sa zk stanjem jer navedenoj čestici odgovara samo dio katastarske čestice koji je definiran točkama C-H-D-C u površini od 6 m2. Međe nisu vidljive na terenu i ista čestica predstavlja dio travnika ispred C. centra južno od ogradnog zida.

Druga čestica koja također nema svoju zasebnu katastarsku česticu, jer katastarsko stanje nije usklađeno sa zk stanjem, pa navedenoj zk čestici odgovara samo dio katastarske čestice koji je definiran točkama A-B-C-D-E-F-G-A- u površini od 1172 m2. Ova parcela u naravi predstavlja cestu s dva kolnička traka te pločnikom i travnatim površinama ispred C. centra. Međe nisu vidljive i ista je identificirana geodetskim mjernim uređajem.

Vještak je zaključio da su predmetne z.k. čestice i nastale geodetskim parcelacijskim elaboratom iz 2002. godine, koji je poništen u katastru ali nije u zemljišniku. Dakle, radi se o nezakonitoj parcelaciji budući je ista poništena temeljem odluke nadležnog tijela.

Nesporno je da je u trenutku ulaska u posjed od strane G. i P. za izgradnju ulazak u posjed bio nezakonit a što je razvidno iz rješenja drugostupanjskog tijela M. pravosuđa U. za građansko pravo br. od 10. 08. 2009, pa su sve poduzete radnje posljedično, (u trenutku

dešavanja istih) nezakonite.

Parcelacija je poništena rješenjem od 05. 09. 2007. godine te naloženo uspostavljanje ranijeg stanja kakvo je bilo prije donošenja poništenog rješenja, dakle spajanje zemljišno knjižnih čestica oznake i sa č. zem. k.o.

S..

25. U obrazloženju predmetne odluke utvrđeno je da je parcelacija zemljišta u katastarskom operatu provedena povodom zahtjeva G. S., na temelju parcelacijskog elaborata izrađenog od tvrtke „G.“ iz S. koji elaborat je prethodno potvrđen od nadležnog tijela za poslove prostornog uređenja da je u skladu s lokacijskom dozvolom. Lokacijska dozvola izdana je u svrhu izgradnje prometnice „V. ulice“ U. S.. Prema pismenom očitovanju S. za …..pripremu građevinskog zemljišta za navedenu prometnicu nisu u cijelosti riješeni imovinsko-pravni odnosi te za česticu zemlje (2310/2) nije donijeto rješenje o izvlaštenju niti je zaključena nagodba o naknadi sa svim suvlasnicima zemljišta.

Zaključno je navedeno da iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da nisu ispunjeni propisani uvjeti za osnivanje novih katastarskih čestica jer za iste nisu riješeni imovinsko pravni odnosi, a sadašnji suvlasnici zemljišta se izričito protive takvoj promjeni.

26. U trenutku ulaska u posjed tuženik ad. 1 i 2. su nezakonito ušli u nekretninu koje su suvlasnice tužiteljice. Prilikom ulaska je porušena željezna ograda kao predmetne nekretnine koja se pružala linijom međa visine 1,5 m sastojeći se od željeznih šipaka navedene visine s uporima po vrhu i dnu na vodoravnu postavljenu šipku i na svakih 2,5 m okomite šipke probodene u zemlju, te su posjećeni borovi koji su se nalazili na predmetnoj nekretnini te je bagerom prokrćena predmetna nekretnina kako je to odgovaralo tuženicima. Tužiteljicama nikada nije vraćena predmetna ograda niti su iste isplaćene za istu.

Iz iskaza svjedoka je razvidno da su tuženici porušili stabla, ušli bagerom u nekretnine u vlasništvu tužiteljica te da su sve sravnili sa zemljom radi čega je potrebno da tuženici nadoknade štetu tužiteljici ad. 2. odnosno a joj vrate predmetnu ogradu.

27. G. je izvođača radova P. za ceste S. zapisnički uveo u radove isključivo na zemljištu koje je imovinski pravno riješeno, a u kojem zapisniku nije navedena predmetna čest.zem. pa se ovdje radi o isključivoj pogrešci izvođača radova.

28. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

29. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154.st.1 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11), u daljnjem tekstu ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12) u daljnjem tekstu Tarifa a koji troškovi se sastoje od sastava tužbe 250 bodova, pristupa na ročište od 03.11.2011-125 bodova, 15.02.2012.-250 bodova, 29.05.2012-250 bodova, 23.10.2012-250 bodova,17.01.2013-125 bodova, 25.04.2013.-250bodova,28.10.2013-250bodova,04.12.2013,-250bodova,13.02.2014- 125 bodova,28.05.2014-250 bodova,14.11.2014-250 bodova, 26.10.2015-125 bodova, 15.12.2015-250 bodova, 23.03.2016-250 bodova, 18.04.2017-125 bodova, 18.05.2017-125bodova, 13.05.2021-250 bodova,09.12.2021-125bodova, 16.05.2022

-125 bodova, 30.08.2022-250 bodova, sastava podneska od 08.12.2022, pristupa na ročište od 17.02.2023, pristupa na ročište od 13.11.2023 svako po 250 bodova, odnosno ukupno 3.625 bodova što uz vrijednost boda s paušalom od 1,99 Eura daje iznos od 7.213,75 Eura sve uvećano za pristojbe tužbe 66,30 Eura pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 7.280,10 Eura.

U Splitu, 18. prosinca 2023. g.

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u Splitu u 3 primjerka.

DNA:

-.tužiteljici ad 1

- pun. tužitelja ad 2

- tuženiku ad 1

- pun. tuženika ad 2

- pun. tuženika ad 3

- u spis