Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: 73. Pp-1909/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice V.B. zbog prekršaja iz čl. 228. st. 1. toč. 1. uz primjenu st. 2. Zakona o radu, postupajući po podnesenom prigovoru okrivljenice na doneseni obavezni prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/23-01/1702, Urbroj: 443-02-01-11-23-8 od 03. svibnja 2023., izvanraspravno 18. prosinca 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

II. Okrivljenica V.B., s prebivalištem u L., OIB: ..., državljanka RH, nositeljica OPG B.V., sa sjedištem u Č., ostali podaci nepoznati

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

III. što nije u Č., s radnicom N.S. sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme u skladu s čl. 12. st. 1. i 3. Zakona o radu,

IV. čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 228. st. 1. toč. 1. uz primjenu st. 2. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22)

V. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, donio je obavezni prekršajni nalog lasa: 116-02/23-01/1702, Urbroj: 443- 02-01-11-23-8 od 03. svibnja 2023. kojim je okrivljenicu V.B. zbog prekršajnog djela iz čl. 228. st. 1. toč. 1. uz primjenu st. 2. Zakona o radu, oglasio krivom, a na koji je okrivljenica pravodobno uložila prigovor, slijedom čega je sud isti stavio izvan snage te proveo redovan postupak.

2. Ispitujući podneseni optužni prijedlog sukladno čl. 161. Prekršajnog zakona, sud smatra da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije po propisu prekršaj, te je stoga odmah, a na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe.

3. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenica se tereti što nije u Č., s radnicom N.S. sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme u skladu s čl. 12. st. 1. i 3. Zakona o radu, čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 228. st. 1. toč. 1. uz primjenu st. 2. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22).

4. Iz ovakvog činjeničnog opisa prekršaja sud nije našao postojanje zakonskih obilježja prekršaja za koji se okrivljenica tereti jer isti ne sadrži sve konstitutivne elemente terećenog prekršaja.

5. Naime, činjenični opis prekršaja za koji se okrivljenica tereti predstavlja zakonski opis djela bez navođenja konkretnih činjenica tj. odlučnih činjenica koje čine biće terećenog prekršaja budući u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, kao i ostali konstitutivni elementi terećenog prekršaja, pa time djelo za koje se okrivljenica tereti nije po propisu prekršaj, stoga je sud, bez provođenja redovnog postupka tj. u samoj fazi ispitivanja optužnog akta, sukladno čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe.

6. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, paušalni troškovi prekršajnog postupka pali su na teret proračunskih sredstava suda.

U Osijeku 18. prosinca 2023.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Ivana Markotić v.r.

Dragica Mitrović v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.-