Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 19 Gž Ovr-250/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja T. B. iz Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnik L. G., odvjetnik u Z., protiv ovršenika K. B. C. S. m., Z., OIB:… , radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-555/2023-2 od 21. rujna 2023., dana 15. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja T. B. i preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-555/2023-2 od 21. rujna 2023. u toč. II. izreke, tako da se rješava:

Nalaže se ovršeniku K. B. C. S. m. Z., da ovrhovoditelju T. B. naknadi trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova postupka izravne naplate u iznosu od 62,21 eura (468,75 kn), sa zateznim kamatama koje teku od 21. rujna 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II Nalaže se ovršeniku K. B. C. S. m. Z., da ovrhovoditelju T. B. naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,11 eura (234,38 kn), u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izravne naplate u iznosu od 248,86 EUR / 1.875,00 kuna1 sa zateznim kamatama koje teku od 21. rujna 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava zahtjeva za naknadu troška postupka izravne naplate kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba usvoji i ovrhovoditelju prizna nedosuđeni trošak u iznosu od 62,21 eura (468,75 kn), uz naknadu troškova sastava žalbe. U žalbi ističe kako mu prvostupanjski sud neosnovano nije priznao trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova, navodeći kako nema pravo na naknadu tog troška jer isti nije bio potreban za provedbu postupka izravne naplate u smislu čl. 14. Ovršnog zakona. Navodi kako je upravo zahtjevom za naknadom troškova od 27. veljače 2023. iniciran ovaj ovršni postupak i bez istog ovrhovoditelj ne bi ishodio troškove izvansudske ovrhe, te bez tog zahtjeva ovaj ovršni postupak ne bi bio pokrenut. Pravilnom primjenom materijalnog prava naknada za predmetni zahtjev za naknadu troška ima se obračunati prema Tbr. 11/8 u svezi s Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, što iznosi 25 bodova, dakle, ovrhovoditelju se pravilnom primjenom materijalnog prava ima priznati trošak u visini od 49,77 eura, što uvećano za PDV, iznosi 62,21 eura (468,75 kn).

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ) pazi po službenoj dužnosti.

6. Ovrhovoditelj je 28. veljače 2023. prvostupanjskom sudu podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe, koji se odnose na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, trošak pribave potvrde Porezne uprave, sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave Financijskoj agenciji i sastava prijedloga u ovom postupku.

7. U konkretnom slučaju radi se o postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – sudske odluke kojim se provodi postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je na temelju odredbe čl. 209. OZ dano ovlaštenje i nadležnost za provođenje takvog postupka, te je ovrhovoditelj temeljem odredbe čl. 14. st. 4. i 6. OZ ovlašten pred sudom tražiti ovrhu radi naknade troškova koji su bili potrebni za provođenje takve ovrhe.

8. Prvostupanjski je sud u nepobijanom dijelu rješenja pod toč. I. izreke pozivom na odredbu čl. 14. st. 4. OZ i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – u daljnjem tekstu: Tarifa) ovrhovoditelju priznao trošak u iznosu od 248,86 eura (1.875,00 kn) i to za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u visini od 25 bodova prema Tbr. 32/2 Tarife, pribavu obračuna Porezne uprave u visini od 25 bodova po Tbr 32/3 Tarife i sastav prijedloga radi dostave ovršne isprave Financijskoj agenciji u visini od 50 bodova po Tbr 11/5 Tarife.

8.1. U pobijanom dijelu pod toč. II izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava zahtjeva za naknadu troška postupka izravne naplate kao neosnovan, s obrazloženjem da taj trošak nije bio potreban za provedbu postupka izravne naplate, u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ.

9. Po ocjeni ovog suda, ovrhovoditelju je trebalo priznati trošak sastava prijedloga za naknadu troškova ovog ovršnog postupka, koji podnesak sadržajno predstavlja troškovnik, te žalitelj osnovano ukazuje kako je upravo tim zahtjevom iniciran predmetni ovršni postupak i kako bez istog ne bi ishodio troškove izvansudske ovrhe. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava tj. Tbr. 11/8 Tarife, kojim tarifnim brojem je određena nagrada za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja, obzirom da se sadržajno radi o takvom podnesku, ovrhovoditelju valjalo priznati trošak sastava prijedloga u ovom postupku u iznosu od 25 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (15,00 kn) i uvećano za pripadajući PDV, iznosi 62,21 eura (468,75 kn).

9.1. S obzirom da je prvostupanjski sud odbijanjem zahtjeva ovrhovoditelja u dijelu pod toč. II izreke pogrešno primijenio materijalno pravo, valjalo je uvažiti žalbu, u smislu čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i ovršeniku naložiti da ovrhovoditelju naknadi daljnje troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 62,21 eura (468,75 kn), s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske odluke tj. odlučiti kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

10. Nadalje, obzirom da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, valjalo mu je primjenom Tbr. 13/1 u vezi s Tbr 10/5 Tarife priznati i trošak na ime sastava žalbe u iznosu od 31,11 eura (234,38 kn) te odlučiti kao u toč. II izreke ovog rješenja.

11. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Zadar, 15. prosinca 2023.

Sutkinja

Blanka Pervan